Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.12.2010 N КГ-А40/16170-10 по делу N А40-87514/09-70-343 Требование: О взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего. Обстоятельства: Конкурсный управляющий (ответчик) отстранен судом от исполнения своих обязанностей, назначен новый конкурсный управляющий. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не установлены обстоятельства отчуждения недвижимого имущества в ходе конкурсного производства и передачи активов должника при смене конкурсных управляющих.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 г. N КГ-А40/16170-10

Дело N А40-87514/09-70-343

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Стрельникова А.И., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Земсков В.А., дов. от 14.12.2010 г. N 09-47/1791

от ответчика Авагимян Г.А., лично; Евстигнеев О.Ю., дов. от 01.12.2010 г. б/н

от третьих лиц неявка, извещены

рассмотрев 16 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Авагимяна Г.А. (ответчика)

на решение от 24 февраля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Кондрат Е.Н.

на постановление от 15 июня 2010 г. N 09АП-8941/2010-ГК

Девятого арбитражного
апелляционного суда

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Чепик О.Б.

по иску (заявлению) МИ ФНС России N 4 по Московской области

о взыскании 342.162 руб. 90 коп.

к индивидуальному предпринимателю Авагимяну Г.А.

третьи лица: ООО “Алко +“, ОАО “Альфа Страхование“

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Московской области (далее - МИ ФНС России N 4 по Московской области) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 342.162 руб. 90 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Черустинского потребительского общества (далее - Черустинское ПО).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2009 г. по делу N А41-13985/09 оно передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определениями от 13 ноября 2009 г. и от 19 января 2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью “Алко+“ (далее - ООО “Алко+“) и Открытое акционерное общество “Альфа Страхование“ (далее - ОАО “Альфа Страхование“).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 г. по делу N А40-87514/09-70-343, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 09АП-8941/2010-ГК, требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Авагимяна Г.А. в пользу ФНС России в лице МИ ФНС России N 4 по Московской области взыскано 245.000 руб. убытков, а в остальной части иска отказано.

Частично удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Черустинского ПО индивидуальный предприниматель Авагимян Г.А.
заключил восемь договоров купли-продажи недвижимого имущества на общую сумму 245.000 руб., при этом денежные средства от продажи имущества на расчетный счет Черустинского ПО не поступили, тогда как факт получения конкурсным управляющим Авагимяном Г.А. денежных средств подтверждается пунктами 2.2 договоров купли-продажи, а также письмом генерального директора покупателя - ООО “Алко+“ в адрес нового конкурсного управляющего Черустинского ПО - Веснина Е.В.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ответчик - индивидуальный предприниматель Авагимян Г.А. ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств перечисления ООО “Алко+“ денежных средств по договорам купли-продажи от 10 сентября 2007 г. как в безналичном порядке, так и в порядке наличных платежей, на признание ООО “Алко+“ факта отсутствия платежей за приобретенное у несостоятельного должника недвижимое имущество в акте сверки взаимных расчетов от 01.10.2007 г., на невозможность принятия письма генерального директора ООО “Алко+“ в качестве допустимого доказательства, на отражение в промежуточных отчетах новых конкурсных управляющих дебиторской задолженности ООО “Алко+“ перед Черустинским ПО в размере 245.000 руб. и сообщение новым конкурсным управляющим Весненым Е.В. об отсутствии активов у Черутинского ПО только 18.02.2009 г., а также на страхование своей ответственности, в связи с чем просит решение от 24 февраля 2010 г. и постановление от 15 июня 2010 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другой состав суда.

Истец приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица - ООО “Алко +“ и ОАО “Альфа Страхование“ явку своих представителей в суд кассационной инстанции не
обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2006 г. по делу N А41-К2-13650/06 Черустинское ПО признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Авагимян Г.А. с вознаграждением в размере 10.000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Требования ФНС России как уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации к Черустинскому ПО были включены в реестр требований кредиторов в размере 341.710 руб. 65 коп.

Определением от 30 января 2008 г. Авагимян Г.А. по жалобе МИ ФНС России N 4 по Московской области отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Черустинского ПО, новым конкурсным управляющим Черустинского ПО назначен Тарасов А.Н.

Отстраняя Авагимяна Г.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Черустинского ПО, суд в определении от 30 января 2008 г. указал на то, что Авагимяном Г.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего не был представлен акт инвентаризации движимого и недвижимого имущества Черустинского ПО согласно перечню расшифровки бухгалтерского баланса, представленному должником, не осуществлена оценка имущества должника, собрания кредиторов по вопросу об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не проводились, в отчетах отсутствуют полные сведения об итогах инвентаризации, о ходе
и результатах оценки имущества должника, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника; что в помещении магазина, принадлежащего Черустинскому ПО, осуществляется несанкционированная торговая деятельность.

В последующий период новым конкурсным управляющим Черустинского ПО назначен Веснин Е.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2009 г. конкурсное производство в отношении Черустинского ПО завершено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. по делу N А41-К2-21700/07, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2008 г. N КГ-А41/11529-08, отказано в удовлетворении требований ООО “Алко+“ к Шатурскому отделу Росрегистрации по Московской области о признании отказов Шатурского отдела Росрегистрации по Московской области от 07 ноября 2007 г. (исх. N 25/020/2007-381, 25/020/2007-383, 25/020/2007-384, 25/020/2007-385, 25/020/2007-398, 25/020/2007-399, 25/020/2007-400, 25/020/2007-401) в государственной регистрации перехода права собственности на нежилые строения: магазин “Универмаг“, магазин “Продукты“ N 4, здание “Правление“, кафе “Чайная“, магазин “Продукты“ N 5, магазин “Продукты“ N 3, магазин “Керосин“ незаконными и об обязании Шатурского отдела Росрегистрации по Московской области зарегистрировать переход права собственности на указанные объекты недвижимости от Потребительского кооператива “Черустинское потребительское общество“ к ООО “Алко+“.

При рассмотрении указанного дела суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о невозможности государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное у несостоятельного должника имущества в отсутствие решения собрания кредиторов по поводу согласования порядка реализации принадлежащего такому лицу имущества.

После привлечения ОАО “Альфа Страхование“ к участию в деле в качестве третьего лица последнее заявляло, что проводит проверку факта заключения договора страхования ответственности индивидуального предпринимателя Авагимяна Г.А. (т.
2, л.д. 115).

Представляя отзыв на иск и подавая апелляционную жалобу, индивидуальный предприниматель Авагимян Г.А. указывал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии им денежных средств от покупателя - ООО “Алко+“, ссылался на включение в отчет конкурсного управляющего от 25.10.2007 г. сведений о дебиторской задолженности ООО “Алко+“ в размере 245.000 руб., которая не была погашена до отстранения его от должности конкурсного управляющего, и на включение этой же дебиторской задолженности в отчеты последующих конкурсных управляющих Черустинского ПО (Тарасова А.Н. и Веснина Е.В.).

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых ответчиком судебных актах не дали оценки его доводам, не установили обстоятельства реализации в ходе конкурсного производства недвижимого имущества несостоятельного должника, в том числе реализацию его в соответствии с решением собрания кредиторов и осуществление государственной регистрации перехода прав на это имущество к приобретателю, а также не установили, принимали ли новые конкурсные управляющие Черустинского ПО от прежних конкурсных управляющих какие-либо активы и как эти активы были использованы до завершения конкурсного производства, была ли застрахована ответственность индивидуального предпринимателя Авагимяна Г.А., а также не привели доводы, в силу чего письмо генерального директора ООО “Алко+“ и содержащиеся в договорах купли-продажи от 10.09.2007
г. условия о том, что оплата по договорам произведена в полном объеме, могут быть признаны достаточными доказательствами получения денежных средств именно Авагимяном Г.А. в отсутствие документов, подтверждающих фактическое перечисление или передачу денежных средств, в связи с чем вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства отчуждения недвижимого имущества в ходе конкурсного производства и передачи активов должника при смене конкурсных управляющих, оценить достаточность и допустимость имеющихся в деле доказательств для вывода о получении денежных средств именно Авагемяном Г.А. и по результатам выяснения этих дополнительных обстоятельств вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 09АП-8941/2010-ГК по делу N А40-87514/09-70-343 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

С.Г.НУЖНОВ

Судьи

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

В.В.КУЗНЕЦОВ