Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.12.2010 N КГ-А40/14145-10 по делу N А40-39733/09-24-311 Требование: 1) О взыскании денежных средств по банковской гарантии. 2) О признании недействительной банковской гарантии. Обстоятельства: Сторонами был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ. В обеспечение возврата авансовых платежей по договору принципал представил банковскую гарантию. В связи с неисполнением принципалом обязательств договор был расторгнут. Обязательства по банковской гарантии гарантом исполнены не были. Встречное требование: О признании банковской гарантии недействительной, а требований о выплате денежной суммы по банковской гарантии - злоупотреблением правом. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил, обладает ли банковская гарантия обеспечительной функцией, какая из представленных сторонами копий банковской гарантии соответствует по содержанию гарантии, выданной гарантом, на обеспечение какого обязательства выдана гарантия.

ет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 6 данной статьи установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, копия документа может быть признана допустимым доказательством, за исключением наличия предусмотренных
данной частью условий.

Суд первой инстанции указал на то, что представленные копии банковской гарантии N 63/1 от 20.06.2008 г. различаются по содержанию текста и суд не может определить, какой текст является подлинным.

Между тем, как усматривается из материалов дела, отзывов, жалоб, встречных исковых требований, КБ “Мастер-Банк“ (ОАО) фактически не отрицает факт выдачи банковской гарантии N 63/1 от 20.06.2008 г., однако у него вызывает сомнение подлинность того текста банковской гарантии, на который ссылается истец ЗАО “Домодедово Констракшн Менеджмент“, как на основание для взыскания денежных средств.

Действительно, в материалах дела имеются различные ксерокопии банковской гарантии N 63/1 от 20.06.2008 г., которые отличаются по своему содержанию, в частности, по содержанию пункта 4 “Предел ответственности Гаранта перед Бенефициаром“.

Однако, при такой ситуации, с учетом доводов и возражений КБ “Мастер-Банк“ (ОАО), суд, исходя из норм статей 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был установить, какой текст копии спорной банковской гарантии, находящийся в материалах дела, является тождественным тексту банковской гарантии, которая в действительности была выдана.

Между тем, суд первой инстанции, формально подойдя к рассмотрению настоящего дела, данное обстоятельство не установил, не выполнив тем самым задачи правосудия в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не рассмотрев, таким образом, по существу данный спор.

Апелляционный суд в свою очередь в постановлении указал на отсутствие у сторон спора по тексту и условиям банковской гарантии, а также сослался на то, что подлинник обозревался апелляционным судом и был возвращен ЗАО “Домодедово Констракшн Менеджмент“.

Относительно представленных копий банковской гарантии, как указано в постановлении апелляционного суда, стороны пришли
к соглашению о том, что фактически была оформлена банковская гарантия в редакции и по содержанию соответствующих приобщенной к материалам дела копии на л.д. 8 т. 1, т. 40 л.д. 13 - 14.

Согласно части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Однако, апелляционный суд не мотивировал ни в протоколе судебного заседания, ни в постановлении, ни в определении об исправлении опечатки в постановлении, каким образом он установил, что представленная ему ЗАО “Домодедово Констракшн Менеджмент“ банковская гарантия N 63/1 от 20.06.2008 г. действительно является подлинной.

В материалы дела представлены копии спорной банковской гарантии с двумя разными вариантами содержания (л.д. 18 - 19 т. 1, л.д. 34 - 35 т. 37).

Более того, из содержания имеющихся в материалах дела жалоб, отзывов, заявлений, видно, что стороны, тем не менее, ссылаются на разные по содержанию тексты банковской гарантии.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от 23 августа 2010 года, представитель КБ “Мастер-Банк“, обозрев представленную ЗАО “Домодедово Констракшн Менеджмент“ банковскую гарантию, выразил сомнение в ее подлинности, сослался на иной логотип и заявил о фальсификации представленной ЗАО “Домодедово Констракшн Менеджмент“ банковской гарантии N 63/1 от 20.06.2008 г.

Однако, при дальнейшем рассмотрении дела вопрос о заявленной КБ “Мастер-Банк“ фальсификации представленной ЗАО “Домодедово Констракшн Менеджмент“ банковской гарантии N 63/1 от 20.06.2008 г. апелляционным судом не обсуждался, вследствие чего противоречия относительно разного содержания текста банковской гарантии не устранены, а способы, предусмотренные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, в полном объеме судом не использованы.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда о том, что представленный ЗАО “Домодедово Констракшн Менеджмент“ подлинник банковской гарантии N 63/1 от 20.06.2008 г. действительно является таковым, нельзя считать необоснованным.

Как следует из норм пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе банковской гарантией.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту о взыскании задолженности по банковской гарантии входит установление обстоятельств, подтверждающих или опровергающих соблюдение бенефициаром всех предусмотренных банковской гарантией условий, устанавливающих основания и порядок предъявления требования по банковской гарантии, подтверждающих размер требований бенефициара.

В силу пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Из совокупности норм статей 329, 369, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что банковская гарантия является способом обеспечения исполнения основного обязательства, и гарант (банк) имеет право проверять, нарушено ли основное обязательство и наступило
ли право для выплаты по банковской гарантии.

Кроме того, нормы пункта 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации также не исключают наличия возражений гаранта, обусловленных обеспечительным характером банковской гарантии как способа обеспечения основного обязательства и связанных с обстоятельствами исполнения или иного прекращения основного обязательства до удовлетворения требования бенефициара.

В то же время, согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, заложенная в указанной норме, является одной из отличительных черт банковской гарантии, выделяющих ее от остальных способов обеспечения исполнения обязательства.

Однако, несмотря на независимый характер банковской гарантии (ст. 370 ГК РФ), статья 376 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет гаранта правом задержать исполнение при наличии у него сведений, противоречащих требованию бенефициара о нарушении принципалом основного обязательства (п. 1 ст. 374 ГК РФ).

При такой ситуации, суды должны были проверить, обладает ли спорная банковская гарантия N 63/1 от 20.06.2008 г. обеспечительной функцией.

Кроме того, из положений норм статьи 368, пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375, пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что банковская гарантия представляет собой письменное обязательство гаранта, в котором должны быть отражены все условия гарантии.

Поскольку сторонами банковской гарантии как обязательства является гарант и бенефициар, условия выплаты для них должны быть прописаны в самой банковской гарантии (изложены в ее тексте).

Таким образом, суду необходимо было, исследовав вопрос о том, какая из представленных в материалы дела копий банковской
гарантии N 63/1 от 20.06.2008 г. соответствует по текстовому содержанию действительности, установить, какое конкретное обязательство и между кем, подлежало обеспечению спорной банковской гарантией.

При этом, исходя из норм гражданского законодательства, регулирующих банковскую гарантию, следует, что банковская гарантия является односторонним обязательством гаранта, которое возникает в результате совершенной им односторонней сделки - выдачи гарантии.

В связи с этим, необходимо было исследовать и установить, на обеспечение какого именно основного обязательства и в каком его объеме гарант выдал спорную банковскую гарантию.

Апелляционный суд указал на то, что банковской гарантией обеспечивался возврат аванса в сумме 1 245 000 000 руб., погашение аванса предполагалась путем удержания из стоимости этапов работ, завершение которых оформлялось актами приема-передачи.

Вместе с тем, при наличии соответствующих возражений гаранта (Банка) данные возражения и представленные в их подтверждение доказательства также подлежали оценке суда.

Однако, при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были не в полном объеме проверены доводы КБ “Мастер-Банк“ и ООО “Сивас“, направленные на установление обстоятельств, входящих согласно нормам статьи 376 ГК РФ в предмет доказывания по делу, что привело к неправильному применению норм материального права и несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В то же время, отклоняя со ссылкой на нормы статьи 370 ГК РФ доводы ответчика и третьего лица о том, что в банковской гарантии имеются условия об уменьшении размера гарантии в зависимости от выполненных принципалом работ, суд апелляционной инстанции не учел, что принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, установленный нормами статьи 370 ГК РФ, не исключает возможности включения в условия банковской гарантии механизма определения конкретного размера обязательств
гаранта перед бенефициаром, если характер правоотношений между сторонами как основного, так и обеспечивающего обязательства таков, что при выдаче банковской гарантии невозможно определить точный размер обязательств гаранта.

Как указано в пункте 5 представленных в дело копиях банковской гарантии N 63/1 от 20.03.2008 г. размер гарантии будет автоматически уменьшаться на величину удержания, произведенного Бенефициаром, в счет погашения авансового платежа, из промежуточных платежей, подлежащих уплате Принципалу, за выполненные работы на основании Актов приемки выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями сторон по договору.

Однако, суды не учли, что само по себе условие об уменьшении размера гарантии не свидетельствует о зависимости банковской гарантии от основного обязательства, а направлено на исключение возможности предъявления бенефициаром требования к гаранту при наличии осведомленности об исполнении принципалом обязательства полностью или в части.

Подобные условия банковской гарантии, выданной в обеспечение такого основного обязательства подрядчика как возврат авансового платежа, не только направлены на исключение недобросовестного предъявления бенефициаром требования к гаранту при наличии исполненного основного обязательства, но и учитывают специфику такого основного обязательства подрядчика как возврат авансового платежа, точный размер которого определяется в зависимости от объема фактически выполненных работ, поскольку позволяют определить и точный размер ответственности гаранта.

Судами обеих инстанций не в полном объеме были исследованы обстоятельства, подтверждающие (опровергающие) соблюдение бенефициаром условий банковской гарантии об определении размера ответственности гаранта.

В то же время судами обеих инстанций не было проверено, возникла ли у гаранта (КБ “Мастер-Банк“) обязанность по исполнению обязательства по банковской гарантии, предоставил ли бенефициар гаранту доказательства осуществления в пользу ООО “Сивас“ авансового платежа.

При этом, как усматривается из постановления апелляционного суда, отношения, связанные с подрядными работами, были взаимосвязаны с
другими юридическими лицами (Компания “СААФ Лимитед“, АВК, ЗАО “Аэровокзальный комплекс Домодедово“, Компания “Сивас Дженерал Трейд Лимитед“).

Между тем, указывая в постановлении апелляционного суда на обстоятельства, связанные с взаимоотношениями указанных организаций по договорам N ЕРТ 06/2004-02, N Д-3302 ЕРТ 07/2004-02, N ЕРТ 01/2007-02, N ЕРТ 01/2006-02, N ЕРТ 02/2006-02, в том числе относительно денежных обязательств и прав на результаты работ, апелляционный суд не учел, что данные обстоятельства могут затрагивать права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц, что в свою очередь является нарушением процессуальных норм.

Таким образом, посчитав, что в предмет доказывания по настоящему делу должны быть включены, в том числе юридические факты, касающиеся отношений других юридических лиц, суду следовало обсудить вопрос о привлечении их к участию в деле, что бы исключить возможность принятия судебного акта, касающегося их прав и обязанностей (ст. 42 АПК РФ).

Кроме того, апелляционный суд сослался на то, что задолженность ООО “Сивас“ перед ЗАО “Домодедово Констракшн Менеджмент“ в сумме 288 325 891 руб. 42 коп. была учтена сторонами при подписании дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2007 г. к договору N ЕРТ 06/2004-02, в качестве полученного ООО “Сивас“ аванса, что подтверждается п. 2.3 Приложения N 3 к дополнительному соглашению N 1 от 01.12.2007 г.

При этом, как указал апелляционный суд, дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2007 г. к договору N ЕРТ 04/2007-02, стороны согласовали размер аванса, подлежащего освоению ООО “Сивас“ в общей сумме 1 187 476 976 руб. 33 коп., из которых 899 151 084 руб. 91 коп. - долг в результате зачета по трем договорам; 288 325 891 руб.
42 коп. - долг в результате акта сверки по двум договорам.

Однако, судом не дана оценка указанным обстоятельствам и не установлено, является ли сумма 1 187 476 976 руб. 33 коп., которую ООО “Сивас“ и ЗАО “Домодедово Констракшн Менеджмент“ признали в качестве аванса, тем авансовым платежом, возврат которого по смыслу спорной банковской гарантии она обеспечивала.

Между тем, КБ “Мастер-Банк“ приводит доводы о том, что признанная ЗАО “Домодедово Констракшн Менеджмент“ и ООО “Сивас“ задолженность не является средством авансового платежа, возврат которого был обеспечен банковской гарантией, а обеспечение переданных ООО “Сивас“ прав требований, которые в силу правовой природы не являются авансовыми платежами, гарант не осуществлял.

Однако этим доводам КБ “Мастер-Банк“ судом никакой оценки не было дано.

Вместе с тем, по своей правовой природе аванс является предварительной оплатой по договору и внесение авансового платежа предполагает предоставление встречного исполнения.

Однако, суд при разрешении спора не установил правовую природу авансовых платежей, обеспечение возврата которых предполагал гарант при выдаче банковской гарантии.

Судом не установлено, исходя из толкования условий банковской гарантии, содержащихся в ее тексте и волеизъявления гаранта (Банка) при осуществлении им односторонней сделки (выдачи гарантии), обеспечивала ли банковская гарантия обязательства, возникшие до ее выдачи, в каком объеме обеспечивала банковская гарантия основное обязательство, либо воля гаранта была направлена на обеспечение исполнения обязательств, в том числе и по иным договорам, предшествующим заключение договора N ЕРТ 04/2007-02 от 02.08.2007 г.

Кроме того, судом не исследованы доказательства, подтверждающие или опровергающие перечисление ЗАО “Домодедово Констракшн Менеджмент“ в адрес ООО “Сивас“ денежных сумм, которые имели назначение авансовых платежей в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации после вступления
в силу спорной банковской гарантии и договора N ЕРТ 04/2007-02 от 02.08.2007 г.

При этом, суд не изучил и не принял во внимание те условия договора N ЕРТ 04/2007-02 от 02.08.2007 г., которые регулируют обязательства заказчика и подрядчика по выплате авансовых платежей (статья 4 договора “Порядок оплаты“), а также условия договора, касающиеся урегулирования сторонами финансовых вопросов (срок возврата аванса) при расторжении договора (статья 18 договора “Расторжение договора“).

Вместе с тем, исходя из положений пункта 2 статьи 374 и пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства.

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии или отсутствии при выдаче спорной банковской гарантии ее обеспечительной функции по отношению к основному обязательству, суду необходимо было изучить, соответствовал ли срок исполнения, на который выдана спорная банковская гарантия, сроку исполнения обязательства, который она обеспечивала.

Между тем, установление данных обстоятельств, также влияет на то, обладает ли спорная банковская гарантия обеспечительной функцией и, соответственно, действительна ли она.

В связи с этим, решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, установить: какой именно текст банковской гарантии, копии которой представлены в материалы дела, является тождественным подлинной банковской гарантии, для чего (в том числе) исследовать подлинный документ; установить, в обеспечение какого именно обязательства она была выдана гарантом и в каком объеме обеспечивала банковская гарантия основное обязательство, имела ли спорная банковская гарантия обеспечительную функцию, исследовать условия договора N ЕРТ 04/2007-02 от 02.08.2007 г. на предмет содержания в нем срока возврата аванса после расторжения договора и установить соответствовал ли срок исполнения, на который выдана спорная банковская гарантия, сроку исполнения обязательства, который она обеспечивала.

В том случае, если суд сочтет необходимым дать оценку взаимоотношениям иных юридических лиц, не участвующих в деле, следует обсудить вопрос об их привлечении к делу, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2010 года N 09АП-19183/2010-ГК по делу N А40-39733/09-24-311 и решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2010 года по указанному делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В.ВОЛКОВ

Судьи

О.И.КОМАРОВА

С.В.НЕЧАЕВ