Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.12.2010 N КА-А40/16183-10 по делу N А40-165041/09-115-1216 Требование: О признании недействительным решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган вынес решение, которым установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, и доначислен НДС, ссылаясь на необоснованное получение обществом налоговой выгоды, в связи с установлением в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих об экономической нерентабельности и нецелесообразности деятельности общества. Решение: Требование удовлетворено, поскольку обществом выполнены все условия, необходимые для применения вычетов по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. N КА-А40/16183-10

Дело N А40-165041/09-115-1216

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя Крюков Ю.А. по дов. от 21.04.2010 г.

от ответчика Бронников А.В. по дов. N 15-1/40931 от 21.12.2009 г.

рассмотрев 20 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве

на решение от 24 июня 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Шевелевой Л.А.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20346/2010-АК имеет дату
13.09.2010, а не 13.12.2010.

на постановление 13 декабря 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.

по заявлению ООО “Транстерра Лоджистикс“

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 28 по г. Москве

установил:

ООО “Транстерра Лоджистикс“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.03.2009 N 17.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 г. решение суда первой инстанции от 24.06.2010 г. оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и в удовлетворении требований отказать.

В жалобе инспекция поддерживает доводы, изложенные в оспариваемом решении.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом подана в налоговый орган налоговая декларация по НДС за 2-ой квартал 2008 и уточненная налоговая декларация.

Заявитель обратился в инспекцию с заявлением о возврате сумм НДС за 2 квартал 2008 на расчетный счет, которые получены налоговым органом 02.02.2009.

Инспекция сообщила, что по итогам камеральной проверки составлен акт N 2 от 12.01.2009, на что заявителем представлены возражения от 17.02.2009 г.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений заявителя, инспекцией вынесено решение от
10.03.2009 N 17 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, которым установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за спорный период в размере 5 177 997 руб.

Кроме того, уменьшен к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2008 в сумме 4 912 317 руб., доначислен НДС в размере 265 680 руб., предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой на это решение.

Решением УФНС России по г. Москве от 07.05.2009 N 21-19/045556, обжалуемое решение налогового органа от 10.09.2009 г. N 17 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд г. Москвы руководствовался ст. 169, 171, 172 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, и исходил из выполнения заявителем всех необходимых условий для применения вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, основанием для отказа в возмещении суммы НДС явилось, по мнению инспекции, необоснованное получение заявителем налоговой выгоды, в связи с тем, что ходе проверки установлены обстоятельства, которые свидетельствуют об экономической нерентабельности и нецелесообразности деятельности общества.

Судебные инстанции, рассмотрев все доводы инспекции, изложенные в решении, правомерно пришли к выводу о подтверждении обществом права на вычет за
спорный период, представленными документами в соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Из положений названных норм следует, что право на вычет связано с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг) и получения счетов-фактур с учетом цели их приобретения. При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов заявителем представлены счета-фактуры, книга покупок за период с 01.04.2008 по 30.06.2008, дополнительный лист книги покупок N 1 от 30.06.2008, свидетельствующие о том, что налог, заявленный к возмещению, складывается из налога, уплаченного при приобретении товаров и услуг (из оплаты автоматических выключателей, канцелярских и хозяйственных товаров, монтажа рекламной вывески; оплаты лизинга погрузочной техники и автобуса; оплаты услуг доставки; оплаты за аренду складских площадей и их обслуживание, установку и обслуживание программного обеспечения).

Инспекция не представила возражений по порядку оформления представленных документов и достоверности содержащихся в них сведений.

Судебными инстанциями установлено, что все товары (работы, услуги) приобретены обществом в целях получения дохода от сдачи в аренду складских помещений, а налоговые вычеты предоставляются независимо от полученного финансового результата или экономической эффективности.

Суд кассационной инстанции считает, что установив обстоятельства по делу, суды правомерно сделали вывод о не соответствии решения инспекции действующему налоговому законодательству (статьям 171 172 НК РФ), поскольку право на получение вычета не может быть поставлено в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.

В жалобе инспекция приводит доводы об убыточности деятельности организации, ссылаясь на то, что арендуемые
площади используются не эффективно; размеры вносимой арендной платы не покрывают затрат на содержание складского комплекса такого масштаба, и об использовании обществом в своей хозяйственной деятельности заемных средств.

Данные доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признаны несостоятельными.

Суд кассационной инстанции полагает, что использование заявителем в своей деятельности заемных средств и получение убытков не могут служить основанием для отказа в вычете по НДС.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Суды с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, Определениях от 04.06.2007 г. N 320-О-П и 366-О-П, обоснованно исходили из того, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший
в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Судом установлено, что общество осуществляло реальные хозяйственные операции, чем и обосновало в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ свое право на вычеты по НДС. Реальность хозяйственных операций налоговым органом не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана правильная правовая оценка

Приведенные в жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не
установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. по делу N А40-165041/09-115-1216 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К.АНТОНОВА

Судьи

О.В.ДУДКИНА

О.А.ШИШОВА