Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.12.2010 N КГ-А40/13856-10-1,2 по делу N А40-8564/10-52-93 Требование: О взыскании аванса по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Во исполнение условий договора генподрядчик перечислил субподрядчику аванс. Встречное требование: О взыскании долга по договору подряда. Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку договор подряда является действующим и у субподрядчика сохраняется обязанность по выполнению условий договора, а потому отсутствуют правовые основания для взыскания аванса; 2) Дело в части встречного требования передано на новое рассмотрение, поскольку судом не проверены объем и стоимость выполненных субподрядчиком работ, а также наличие возражений генподрядчика относительно полномочий лиц, подписавших акты сдачи-приемки работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. N КГ-А40/13856-10-1,2

Дело N А40-8564/10-52-93

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Плюшкова Д.И., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Худайбердиев И.А., дов. от 12.10.2010

от ответчика - Уруджев В.Н., генеральный директор, решение от 28.03.2006 N 1

рассмотрев 16 декабря 2010 года в судебном заседании кассационные жалобы истца - ООО “А.К.Строф“ и ответчика - ООО “Инфанта+“

на решение от 02.06.2010

Арбитражного суда Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 27.08.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску ООО “А.К.Строф“

о
взыскании долга и процентов и встречному иску о взыскании долга

к ООО “Инфанта+“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “А.К.Строф“ (далее - ООО “А.К.Строф“) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью “Инфанта+“ (далее - ООО “Инфанта+“) с иском о взыскании 10 176 601 руб. долга и 168 196 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО “Инфанта+“ заявило встречные требования о взыскании 7 205 412 руб. 60 коп. долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО “А.К.Строф“ и ООО “Инфанта+“. Заявители кассационных жалоб ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц и явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция приходит к следующему выводу.

Отношения сторон регулируются договором от 29.02.2008 N 109, по которому ООО “Инфанта+“ (субподрядчик) обязалось выполнить хозяйственными силами комплекс строительно-монтажных работ на объекте “производственно-лабораторный корпус для ЦОКБ, Московская область, Щелковский район, поселок Чкаловский“ в соответствии с утвержденной сметой, проектной документацией и графиком производства работ.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 47 000 000 руб.

В соответствии с графиком производства работ работы по договору должны быть завершены в декабре 2008.

Во исполнение условий договора ООО “А.К.Строф“ (генподрядчик) перечислило субподрядчику
аванс в сумме 15 717 763 руб.

Поскольку к сроку, установленному договором, авансовый платеж был освоен не полностью, генподрядчик обратился в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 16.3 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, суд правомерно исходил из того, что договор подряда от 29.02.2008 N 109 является действующим и у субподрядчика сохраняется обязанность по выполнению условий договора, а потому отсутствуют правовые основания для взыскания суммы неосвоенного аванса.

Отказ в удовлетворении первоначального иска по указанным мотивам кассационная инстанция находит соответствующим требованиям закона, в связи с чем, ссылка в кассационной жалобе ООО А.К.Строф“ на неполное выполнение субподрядчиком договорных обязательств не может быть принята во внимание.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании долга, суд указал на то, что субподрядчиком представлены односторонние акты сдачи-приемки работ, доказательств их направления генподрядчику в материалах дела не имеется.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний
акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 29.02.2008 N 109 ООО “Инфанта+“ в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями генподрядчика, и доказательства направления указанных актов в адрес ООО “А.К.Строф“ (том 2, л.д. 17 - 19).

Между тем, указанные доказательства не были исследованы судом, связи с чем, отказ в удовлетворении встречного иска со ссылкой на непредставление доказательств направления актов генподрядчику кассационная инстанция находит несоответствующим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение и постановление суда в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить объем и стоимость выполненных субподрядчиком работ, наличие возражений генподрядчика относительно полномочий лиц, подписавших акты сдачи-приемки работ от имени ООО А.К.Строф“ и, оценив представленные по делу доказательства, принять законное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 года по делу N А40-8564/10-52-93 в части встречного иска отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи

Д.И.ПЛЮШКОВ

Л.А.МОЙСЕЕВА