Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.12.2010 N КГ-А40/14483-10 по делу N А40-24854/10-88-118 Требование: О признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности. Обстоятельства: Конкурсным управляющим оспаривается списание должником по платежному поручению денежных средств в счет погашения основного долга заемщика по кредитному договору. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствует кредитный договор, судом не исследованы обстоятельства введения Банком России ограничений и запретов на осуществление банковской операции, проведенной должником, не установлено наличие неисполненных расчетных документов и требований других кредиторов на дату проведения оспариваемой сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. N КГ-А40/14483-10

Дело N А40-24854/10-88-118

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: конкурсного управляющего ООО КБ “Капитал Кредит“ в лице Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“ (далее - ООО КБ “Капитал Кредит“) - Гульдина А.С. по дов. от 15.09.2010 г. N 77АА 0376905, номер в реестре 9-858, выдана в порядке передоверия по дов. от 07.09.2010 г. N 607 (паспорт);

от ответчиков: ООО “Деловой центр “Сибирь“ - Овчинников А.А. по дов от 21.04.2010
г. (удостоверение адвоката N 1532 от 12.08.2009 г.);

от ООО КБ “Капитал Кредит“ - Гульдина А.С. по дов. от 15.09.2010 г. N 77АА 0376905, номер в реестре 9-858, выдана в порядке передоверия по дов. от 07.09.2010 г. N 607 (паспорт)

рассмотрев 16 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ “Капитал Кредит“ (истца)

на решение от 16 августа 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Марковым П.А.,

по иску конкурсного управляющего ООО КБ “Капитал Кредит“

к ООО “Деловой центр “Сибирь“, ООО КБ “Капитал Кредит“

о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Решением от 16 августа 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24854/10-88-118 было отказано конкурсному управляющему ООО КБ “Капитал Кредит“ в удовлетворении исковых требований к ООО КБ “Капитал Кредит“, ООО “Агропромарсенал“:

1) о признании списания денежных средств по платежному поручению от 09 декабря 2008 г. N 155537 в размере 33 065 000 руб., в счет погашения основного долга ООО “Деловой центр “Сибирь“ по кредитному договору от 18 июля 2008 г. N К08/ЮР-183 - недействительной сделкой,

2) о применении последствий недействительности сделок, а именно:

о восстановлении задолженности ООО КБ “Капитал Кредит“ перед ООО “Деловой центр “Сибирь“ в сумме 33 065 000 руб. на расчетном счете N 40702810100000001427, открытом в ООО КБ “Капитал Кредит“ и о восстановлении задолженности ООО “Деловой центр “Сибирь“ перед ООО КБ “Капитал Кредит“ по кредитному договору от 18 июля 2008 г. N К08/ЮР-183 в сумме 33 065 000 руб.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

По делу N А40-24854/10-88-118 поступила кассационная жалоба от истца - конкурсного управляющего ООО КБ “Капитал Кредит“,
в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО КБ “Капитал Кредит“ указывает, что суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе истец обращает внимание на то, что предписанием Банка России от 01 декабря 2008 г. N 55-21-12/23055 “О введении ограничений и запретов на осуществление ООО КБ “Капитал Кредит“ отдельных банковских операций“ с 02 декабря 2008 г. сроком на шесть месяцев был введен запрет на осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам, открытым резидентами и нерезидентами. Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, со 02 декабря 2008 г. Банк России наложил запрет на осуществление банковских операций, связанных с безналичными расчетами клиентов кредитной организации.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее. Определением от 25 октября 2010 г. N КГ-А40/14483-10 Федерального арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба ООО КБ “Капитал Кредит“ была принята к производству, поскольку кассационная жалоба поступила в Арбитражный суд г. Москвы 15 октября 2010 г., а в Федеральный арбитражный суд Московского округа - 20 октября 2010 г. Таким образом, кассационная жалобы была подана до вступления в силу Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ, изменившего редакцию статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и
соответственно порядок кассационного обжалования судебных актов.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывов на кассационную жалобу от ответчиков не поступило.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было. Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - конкурсного управляющего ООО КБ “Капитал Кредит“ и ответчика - ООО КБ “Капитал Кредит“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика - ООО “Деловой центр “Сибирь“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительным списания ООО КБ “Капитал Кредит“ с расчетного счета ООО “Деловой центр “Сибирь“ по платежному поручению денежных средств, истец - конкурсный управляющий ООО КБ “Капитал Кредит“ ссылается
на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и на положения ст. 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Согласно Федеральному закону от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ) ст. 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ признана утратившей силу.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ положения Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ) и Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На это обращается внимание и в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 32 “О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. N 32).

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися применения Федерального закона от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проинформировал арбитражные суды о выработанных рекомендациях в Информационном письме от 27 апреля 2010 г. N 137 “О
некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010 г. N 137).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 61.8 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Однако в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010 г. N 137 указывается следующее. Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 05 июня 2009 г. Дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Федерального закона от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Поэтому исходя из системного анализа положений законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практики (Постановление Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. N 32, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010 г. N 137, определений ВАС РФ от 22 июля 2010 г. N ВАС-4730/10, от 09 сентября 2010 г. N ВАС-12301/10 и др.), принимая во внимание принцип действия закона во времени, можно прийти к выводу о том, что рассмотрение настоящего спора по существу в рамках искового производства является правомерным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил
из следующего.

16 марта 2006 г. между ООО КБ “Капитал-Кредит“ и ООО “Деловой центр “Сибирь“ был заключен договор банковского счета N 415-1427, в соответствии с которым обществу был открыт расчетный счет N 40702810100000001427.

18 июля 2008 г. между ООО КБ “Капитал-Кредит“ (банк) и ООО “Деловой центр “Сибирь“ (заемщик) был заключен кредитный договор N К08/ЮР-183, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 33 065 000 руб. до 17 июля 2009 г.

ООО “Деловой центр “Сибирь“ платежными поручениями N 38 и N 15537 от 09 декабря 2008 г. погасил (долг и проценты) в размере 33 676 436 руб. 88 коп.

Как указал суд первой инстанции в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец - конкурсный управляющий ООО КБ “Капитал Кредит“ не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что упомянутый кредитный договор от 18 июля 2008 г. N К08/ЮР-183 в материалах дела отсутствует, в судебных заседаниях суда первой инстанции не обозревался, что является нарушением принципа непосредственности исследования всех доказательств по делу, установленного в ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений указанной нормы права доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. Таким образом, суд нарушил требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7. “Доказательства и доказывание“: ст. ст. 64 - 89) при оценке доказательств.

Кроме того, судом не принято во внимание следующее.

Обращаясь с иском в арбитражный суд истец - конкурсный управляющий ООО
КБ “Капитал Кредит“ указывал в исковом заявлении, что “...предписанием “О введении ограничений и запретов на осуществление отдельных банковских операций от 01 декабря 2008 г. N 55-21-12/23055дсп Банк России запретил ООО КБ “Капитал Кредит“ с 02 декабря 2008 г. сроком на шесть месяцев осуществлять расчеты по поручению физических и юридических лиц, по их банковским счетам, открытым резидентами и нерезидентами. Предписание Банка России было получено 01 декабря 2008 г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции....“.

Однако в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не было исследовано судом, надлежащая оценка ему не была дана. Таким образом, суд не выяснил вопрос о том, когда упомянутое предписание Банка России было получено ответчиком - ООО КБ “Капитал кредит“, содержало ли указанное предписание запрет на осуществление банковской операции, проведенной истцом. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что на представленной в материалы дела указанной копии предписания Банка России от 01 декабря 2008 г. N 55-21-12/23055дсп, отсутствует отметка о дате поступления данного предписания ответчику - ООО КБ “Капитал кредит“ (л.д. 27 - 32 т. 1). Однако на другой копии предписания Банка России от 13 декабря 2008 г. N 55-21-12/25519дсп такая отметка о дате получения данного предписания ООО КБ “Капитал кредит“ имеется - 24 декабря 2008 г. N 3053/03 (л.д. 33 - 42 т. 1).

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в исковом заявлении, истец - конкурсный управляющий ООО КБ “Капитал Кредит“ указал, что “... со второй половины сентября 2008 г. в Банке возникла проблема платежеспособности, вследствие чего Банк стал допускать задержки в исполнении платежей клиентов.
По состоянию на 18 ноября 2008 г. - начало проверки, проводимой Отделением N 5 МГТУ Банка России, в Банке имелись неисполненные требования клиентов - юридических лиц по перечислению денежных средств...“. Истец также указывал в исковом заявлении, что “...на момент отзыва лицензии Банк имел неисполненные платежные поручения клиентов - юридических лиц, переданные в Банк с 13 ноября 2008 г. (сч. 47418) и неисполненные обязательства по возврату вкладов физических лиц в рублях с 13 ноября 2008 г. (сч. 47603) и в иностранной валюте с 06 ноября 2008 г....“. Однако данным обстоятельствам также не была дана соответствующая оценка.

Указанные нарушения по мнению суда кассационной инстанции могли привести к принятию неправильного судебного акта.

При этом необходимо указать на то, что согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, в том числе п. п. 2 и 3 ст. 103, данным Федеральным законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. N 32, обращается внимание на то, что поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с
его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; устранить отмеченные недостатки (в том числе предложить лицам, участвующим в деле представить подлинник кредитного договора от 18 июля 2008 г. N К08/ЮР-183 для обозрения суда, а также надлежащим образом заверенную копию данного договора для приобщения к материалам дела); установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу (в том числе установить имелись ли средства на корреспондентском счете ООО КБ “Капитал Кредит“ или списание денежных средств клиентов данного банка со счета и зачисление на счет производилось только по внутрибанковским расчетам, установить имелись ли неисполненные расчетные документы и требования других клиентов (иных кредиторов) у ООО КБ “Капитал Кредит“ на дату проведения оспариваемой сделки, а также выяснить вопрос о том, когда предписание от 01 декабря 2008 г. N 55-21-12/23055дсп Банка России было получено ответчиком - ООО КБ “Капитал кредит“, содержало ли указанное предписание запрет на осуществление банковской операции, проведенной истцом, после этого установить могло ли оспариваемое списание денежных средств повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами ООО КБ “Капитал Кредит“); дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 г. N 504-О, а также учитывая сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (Постановление Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. N 32, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010 г. N 137, Постановление Президиума ВАС РФ от 21 апреля 2009 г. N 16790/08) и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 16 августа 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24854/10-88-118 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.В.ПЕТРОВА

Судьи

Е.А.ЗВЕРЕВА

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ