Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.12.2010 N КГ-А40/13960-10 по делу N А40-30959/10-44-126Б Требование: Об отмене постановления о прекращении производства по делу о банкротстве. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд, принимая отказ от заявления о признании должника банкротом, не привел обоснования возможности принятия такого отказа при наличии непроверенных требований кредитора к должнику, не обсудил вопрос о том, надлежащим ли лицом заявлен отказ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. N КГ-А40/13960-10

Дело N А40-30959/10-44-126Б

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А, Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от заявителя: временного управляющего должника Ф.И.О. - неявка извещена;

от ООО “НК-Стройиндустрия“ - неявка, извещен;

от Ф.И.О. - лично (паспорт);

от должника: ООО “Елабужский завод армирующих полимерных тканей “Крез“ - Леонтьев А.В. по дов. N 12 от 19.08.2010 г. (паспорт)

рассмотрев 13 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего Шагиевой А.Х.

на постановление от 25 августа 2010 г. N 09АП-19815/2010-ГК, 09АП-22407/2010-ГК Девятого арбитражного
апелляционного суда

принятое судьями Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.

по заявлению ООО “НК-Стройиндустрия“

о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Елабужский завод армирующих полимерных тканей “Крез“

установил:

Определением от 17 февраля 2010 г. Арбитражного суда Республики Татарстан дело N А65-29206/2009-СГ4-35 было передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (делу присвоен новый номер А40-30959/10-44-126“Б“)

Определением от 12 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30959/10-44-126“Б“ заявление ООО “НК-Стройиндустрия“ о признании должника ООО “Елабужский завод Армирующих полимерных тканей КРЕЗ“ несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО “КРЕЗ“ введена процедура наблюдения (ОГРН-1021606954710, ИНН-1651006406), кроме того, признаны обоснованными требования ООО “НК-Стройиндустрия“ и включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в размере 2 835 600,13 руб., из них: 2 768 651,18 руб. - сумма основного долга, 66 948,95 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 33 284,70 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Требования в размере 66 948,95 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 33 284,70 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, учитывать отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди. Временным управляющим ООО “КРЕЗ“ утверждена Шагиева А.Х. Суд первой инстанции также обязал временного управляющего Шагиеву А.Х. выполнить требования ст. ст. 20, 67, 68, 70, 72, главы 4 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, представить в суд доказательства опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Суд обязал руководителя должника уведомить о введении наблюдения работников должника, учредителей (участников), в 10-дневный срок с даты вынесения данного определения, доказательства представить в
суд.

- не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего представить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

- в 10-дневный срок с даты вынесения данного определения обратиться к учредителям (участникам) ООО “КРЕЗ“ с предложением провести общее собрание учредителей (участникам) для рассмотрения вопросов об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления, и иных предусмотренных ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ вопросов.

Постановлением от 25 августа 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19815/2010-ГК, 09АП-22407/2010-ГК был принят отказ ООО “НК-Стройиндустрия“ от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Елабужский завод армирующих полимерных тканей “Крез“. Суд апелляционной инстанции отменил определение от 12 июля 2010 г. по делу N А40-30959/10-44-126“Б“ и прекратил производство по указанному делу.

По делу N А40-30959/10-44-126“Б“ поступила кассационная жалоба от временного управляющего Шагиевой А.Х., в которой она просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы временный управляющий Шагиева А.Х указывает, что постановление было принято с нарушением норм процессуального права.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Временный управляющий должника - Шагиева А.Х., кредитор - ООО “НК-Стройиндустрия“, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил
участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду, заявлено не было.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от временного управляющего должника - Шагиевой А.Х, заявителя через канцелярию суда 13 декабря 2010 г. поступило дополнение к кассационной жалобе (вх. N КГ-А40/13960-10-Д2).

В судебном заседании суда кассационной инстанции Сингатуллин З.З. и представитель ООО “Елабужский завод армирующих полимерных тканей “Крез“ пояснили, что не возражают против приобщения к материалам дела упомянутого дополнения к кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные дополнения истца к кассационной жалобе к материалам дела. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 г. N 13144/09).

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Сингатуллин З.З. и представитель ООО “Елабужский завод армирующих полимерных тканей “Крез“ возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

В
соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч. 2). Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5).

По смыслу ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса по общему правилу не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное.

Суд не принимает отказ от иска при наличии одного из указанных в ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, т.е. в случае противоречия закону либо в случае нарушения прав других лиц, что не исключает возможности одновременного применения этих критериев. Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверять, не противоречит ли такой отказ упомянутым нормам. Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации
закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Согласно п. 1 ст. 57 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом. При этом в п. 2 указанной нормы права предусматривается, что в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные ст. 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Принимая отказ ООО “НК-Стройиндустрия“ от заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО “Елабужский завод армирующих полимерных тканей “Крез“, суд апелляционной инстанции указал, что “...иных кредиторов в деле о банкротстве ООО “Елабужский завод армирующих полимерных тканей “Крез“ не установлено...“.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание следующее. Определением от 06 апреля 2010 г. Арбитражного суда Республики Татарстан другое дело N А65-3803/2010-СГ4-35 по заявлению кредитора ООО “МАКСИМУС“ о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Елабужский завод армирующих полимерных тканей “Крез“ было передано по подсудности
в Арбитражный суд г. Москвы (делу присвоен новый номер А40-67373/10-70-309“Б“). Определением от 16 июня 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы указанное дело было назначено к судебному заседанию для разрешения вопросов о проверке обоснованности требования ООО “МАКСИМУС“ к должнику на 15 сентября 2010 г. Таким образом, на дату вынесения судом апелляционной инстанции оспариваемого постановления имелось еще одно юридическое лицо - ООО “МАКСИМУС“, чьи требования еще не были проверены в суде.

В силу изложенного, принимая отказ ООО “НК-Стройиндустрия“ от заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО “Елабужский завод армирующих полимерных тканей “Крез“, суд апелляционной инстанции в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, не привел обоснования по вопросу о возможности принятия такого отказа при наличии не проверенных требований ООО “МАКСИМУС“ к должнику.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Определением от 23 августа 2010 г. N 09АП-22407/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда была принята к производству апелляционная жалоба Сингатуллина З.З. (л.д. 126 т. 2). При этом в обоснование апелляционной жалобы Сингатуллин З.З. ссылался на то, что “...согласно договору уступки прав (требования) N 1/07-10 была произведена смена стороны взыскателя ООО “НК-Стройиндустрия“ на правопреемника - Сингатуллина З.З. Общая сумма передаваемого права (требования) составила 2 868 884 руб. 83 коп....“. При этом Сингатуллин З.З. в качестве приложения к кассационной жалобе представляет в материалы дела ксерокопию договора уступки прав (требования) N 1/07-10 от 01 июля 2010 г. (л.д. 117 т. 2).

В силу изложенного суду апелляционной инстанции следовало обсудить вопрос о том надлежащим ли лицом заявлен такой отказ, учитывая то обстоятельство,
что первоначальный кредитор - ООО “НК-Стройиндустрия“ совершил распорядительные действия в виде отказа от заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО “Елабужский завод армирующих полимерных тканей “Крез“ после передачи новому кредитору - Сингатуллину З.З. права требования. Кроме того, принимая во внимание положения ст. ст. 64, 66, 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следовало предложить ООО “НК-Стройиндустрия“ и Сингатуллину З.З. представить подлинник договора уступки прав (требования) N 1/07-10 от 01 июля 2010 г. для обозрения суда, а также надлежащим образом заверенную копию данного договора для приобщения к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного
суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В связи с этим, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление от 25 августа 2010 г. N 09АП-19815/2010-ГК, 09АП-22407/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30959/10-44-126“Б“ отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.В.ПЕТРОВА

Судьи

Е.А.ЗВЕРЕВА

С.Г.НУЖНОВ