Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.12.2010 г. N КГ-А40/14119-10 по делу N А40-161989/09-26-1177 Требование: О запрете использования обозначений при выполнении работ, оказании услуг и в доменных именах сети Интернет и взыскании компенсации. Обстоятельства: Истец является правообладателем товарного знака. Первым ответчиком опубликованы материалы с использованием спорных обозначений. Вторым ответчиком на принадлежащем ему сайте также размещены спорные обозначения. Решение: Требование удовлетворено в части запрета использовать обозначения при оказании услуг, выполнении работ в отношении указанных при регистрации классов МКТУ, запрета использовать обозначения в домене второго уровня и взыскания компенсации, так как использованные ответчиками обозначения сходны до степени смешения с товарными знаками истца. В остальной части в удовлетворении требования отказано, поскольку запрет использования спорных обозначений во всей сети Интернет, а также в отношении иных работ, услуг не соответствует закону.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 г. N КГ-А40/14119-10

Дело N А40-161989/09-26-1177

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гарматюк Л.С., по доверенности от 01.08.2010 года N 4/08; Ермаков И.Ю., по доверенности от 01.08.2010 года;

от ответчиков - от ООО “Консалтинговая компания ИИАТ“ - Суслов С.О., по доверенности от 24.12.2009 года; от ООО “А Три Вижн“ - Серго А.Г., по доверенности от 18.06.2010 года,

рассмотрев 8 декабря 2010 года в судебном заседании кассационные жалобы
ООО “Консалтинговая компания ИИАТ“, ООО “А Три Вижн“, ООО “Клагенфурт“

на решение от 03 июня 2010 года Арбитражного суда Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 13 сентября 2010 года N 09АП-18548/2010-ГК, N 09АП-18549/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО “Клагенфурт“

к ООО “Консалтинговая компания ИИАТ“, ООО “А Три Вижн“

о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Клагенфурт“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью “Консалтинговая компания ИИАТ“, Обществу с ограниченной ответственностью “А Три Вижн“ о запрете использования обозначения “ACTIVISION“, “АКТИВИЖН“, “A3VISION A:.VISION при выполнении работ и оказании услуг, в том числе их использование в сети Интернет; о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Клагенфурт“ 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав; запрете Обществу с ограниченной ответственностью “А Три Вижн“ использовать обозначение “A3 VISION“ доменных именах в сети Интернет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2010 г. по делу N А40-161989/09-26-1177 исковые требования о запрете использования удовлетворены в полном объеме, а именно: Обществу с ограниченной ответственностью “Консалтинговая компания ИИАТ“ и Обществу с ограниченной ответственностью “А Три Вижн“ запрещено использовать обозначения “ACTIVISION“, “АКТИВИЖН“, “A3VISION“, A:.VISION при выполнении работ и оказании услуг, в том числе использование указанных обозначений в сети Интернет.

Суд первой инстанции также запретил Обществу с ограниченной ответственностью “А Три Вижн“ использовать обозначение “A3VISION“ в доменных именах сети Интернет.

Исковые требования в части взыскания компенсации удовлетворены частично, а именно: с Общества с ограниченной
ответственностью “Консалтинговая компания ИИАТ“ взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Клагенфурт“ 500 000 рублей компенсации.

При этом, полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что используемые ответчиком обозначения сходны до степени смешения с товарным знаком истца по графическому, звуковому, семантическому признакам, используются обоими ответчиками, в подтверждение чего представлены нотариально удостоверенные протоколы осмотра вещественных доказательств и выпуски периодического печатного издания “Справочник руководителя учреждения культуры“.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13 сентября 2010 года N 09АП-18548/2010-ГК решение суда первой инстанции от 03 июня 2010 г. изменил, а именно: запретил ООО “А Три Вижн“ использовать обозначения “A3VISION“, “A:.VISION“ в отношении работ и услуг по 37, 40, 41, 42 классам МКТУ в домене второго уровня a3vision.ru сети Интернет.

Запретил ООО “Консалтинговая компания ИИАТ“ использовать обозначения “АКТИВИЖН“, “A:.VISION“ “A3VISION“, “ACTIVISION“ при выполнении работ и оказании услуг в отношении 37, 40, 41, 42 классов МКТУ.

В части взыскания с ООО “Консалтинговая компания ИИАТ“ в пользу ООО “Клагенфурт“ 500 000 руб. компенсации решение суда оставил без изменения.

В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

При этом, изменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходил из наличия правовых и документальных оснований для удовлетворения иска к ООО “Консалтинговая компания ИИАТ“ и ООО “А Три Вижн“ в указанных частях.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО “Консалтинговая компания ИИАТ“ обратилось с кассационной жалобой, считает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным
в материалы дела доказательствам, в связи с чем ООО “Консалтинговая компания ИИАТ“ просит вынесенные по делу судебные акты в части запрета ООО “Консалтинговая компания ИИАТ“ использовать обозначения “АКТИВИЖН“, “A:.VISION“ “A3VISION“, “ACTIVISION“ при выполнении работ и оказании услуг в отношении 37, 40, 41, 42 классов МКТУ, а также взыскания с ООО “Консалтинговая компания ИИАТ“ компенсации в размере 500 000 руб. отменить и в удовлетворении иска в указанной части отказать.

При этом, обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ООО “Консалтинговая компания ИИАТ“ ссылается на то, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций не приняли во внимание отсутствие в материалах дела документального подтверждения возможного восприятия потребителем спорных обозначений как сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 234850 от 10.01.03 г., правообладателем которого на основании договора об уступке товарного знака в отношении всех товаров и/или услуг от 23.03.2009 г., зарегистрированного Роспатентом 22.06.09 г. N РД0051549, является истец. Указывает также, что суды обеих инстанции не приняли во внимание заключение от 26.04.2010 г. на предмет сходства обозначений, составленное патентным поверенным О.Г. Разиной, а также не обосновали размер компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак, взысканной в сумме 500 000 руб.

ООО “А Три Вижн“, также не согласившись с принятыми по делу решение и постановлением, обратилось с кассационной жалобой, считает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены
нормы материального права, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем ООО “А Три Вижн“ просит вынесенные по делу судебные акты отменить в полном объеме и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об оставлении исковых требований ООО “Клагенфурт“ в полном объеме без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО “А Три Вижн“ ссылается на то, что ООО “А Три Вижн“ фактически не фигурировало в материалах дела, его деятельность не исследовалась судами, его упоминания нет в описательной части оспариваемого решения суда первой инстанции.

Кроме того, по утверждению заявителя жалобы - ООО “А Три Вижн“ при вынесении оспариваемых судебных актов судами обеих инстанций было допущено неправильное применение положений ст. ст. 1473 - 1476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы ООО “А Три Вижн“ указывает также, что суды обеих инстанции не приняли во внимание, не исследовали и не дали правовой оценки в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заключению от 26.04.2010 г. на предмет сходства обозначений, составленному патентным поверенным О.Г. Разиной.

Как указывает заявитель, домен a3vision.ru был зарегистрирован 25.05.2009 г., то есть до приобретения истцом прав на товарный знак по свидетельству N 234850 от 10.01.03 г., поскольку истец является правообладателем товарного знака с 22.06.2009 г. на основании договора об уступке товарного знака в отношении всех товаров и/или услуг от 23.03.2009 г., зарегистрированного Роспатентом 22.06.2009 г. N РД0051549.

В этой связи, по мнению заявителя кассационной жалобы, ООО “А Три Вижн“ также не могло быть нарушителем исключительных
прав истца на товарный знак по свидетельству N 234850 от 10.01.03 г. и на ООО “А Три Вижн“ невозможно принудительное наложение взыскания компенсации.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы - ООО “А Три Вижн“ ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 года N 9833/09 по делу, в котором отказ во взыскании компенсации мотивирован тем, что домены были зарегистрированы за ответчиком ранее регистрации прав истца на товарные знаки и ранее возникновения приоритетов на них.

Не согласившись с принятыми по делу решение и постановлением, ООО “Клагенфурт“ обратилось с кассационной жалобой, считает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем ООО “Клагенфурт“ просит суд кассационной инстанции:

- отменить вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции в части отказа запрета ООО “А Три Вижн“ использовать обозначение “A3VISION“ в доменных именах сети Интернет и, не выходя за пределы первоначальных требований истца, изменить решение суда первой инстанции в части запрета ООО “А Три Вижн“ использовать обозначение “A3VISION“ в доменных именах сети Интернет в виде: “ Запретить Обществу с ограниченной ответственностью “А Три Вижн“ использовать обозначение “A3VISION“ в доменном имени “a3vision.ru“.

- отменить вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции в части изменения решения суда первой инстанции по запрету ООО “А Три Вижн“ использовать обозначения “A3VISION“ и A:.VISION в отношении работ и услуг по 37, 40, 41, 42 классам МКТУ в домене второго уровня a3vision.ru в
сети Интернет.

- не выходя за пределы первоначальных требований истца, изменить решение суда первой инстанции в части запрета Обществу с ограниченной ответственностью “А Три Вижн“ использования обозначения “ACTIVISION“, “АКТИВИЖН“ “A3VISION“ и A:.VISION в сети Интернет в виде: “Запретить Обществу с ограниченной ответственностью “А Три Вижн“ использовать обозначения “A3VISION“ и A:.VISION в домене второго уровня a3vision.ru в сети Интернет“.

- отменить вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с ООО “Консалтинговая компания ИИАТ“ в пользу истца 14 500 рублей расходов по оплате госпошлины и отказа во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “А Три Вижн“ в пользу истца 4 000 рублей расходов по оплате госпошлины, и оставить в силе в указанной части решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель - ООО “Клагенфурт“ ссылается на то, что отказ арбитражного суда апелляционной инстанции в безусловном запрете Обществу с ограниченной ответственностью “А Три Вижн“ использовать в доменных именах (конкретно - в доменном имени второго уровня a3vision.ru) в сети Интернет обозначения “a3vision“, сходного с товарным знаком истца по свидетельству N 234850 от 10.01.03 г., является нарушением прав истца на защиту исключительных прав, принадлежащих истцу (п. 3 ст. 1515, ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает заявитель жалобы - ООО “Клагенфурт“, запрет Обществу с ограниченной ответственностью “А Три Вижн“ на использование обозначений “A3 VISION“ и A:.VISION в сети Интернет является основанным на ст. 2 АПК РФ и единственно возможным способом защиты исключительных прав истца (п. 3 ст. 1515, ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители ООО “Консалтинговая компания ИИАТ“
и ООО “А Три Вижн“ поддержали поданные ими кассационные жалобы, подтвердив приведенные в них доводы, а также считали не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу ООО “Клагенфурт“.

Представитель ООО “Клагенфурт“ против удовлетворения обеих жалоб ООО “Консалтинговая компания ИИАТ“ и ООО “А Три Вижн“ возражал, указывая, что оснований по мотивам нарушений норм материального права для отмены судебных актов не имеется, поддержали свою кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

От ООО “Клагенфурт“ поступили отзывы на кассационные жалобы ООО “Консалтинговая компания ИИАТ“ и ООО “А Три Вижн“, которые приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителей кассационных жалоб - ООО “Консалтинговая компания ИИАТ“, ООО “А Три Вижн“ и ООО “Клагенфурт“, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО “Клагенфурт“ является правообладателем товарного знака по свидетельству N 234850 от 10.01.03 г. на основании договора об уступке товарного знака в отношении всех товаров и/или услуг от 23.03.2009 г., зарегистрированного Роспатентом 22.06.09 г. N РД0051549.

Товарный знак по свидетельству N 234850 от 10.01.03 г. представляет собой комбинированное обозначение,
состоящее из словесного и изобразительного элементов, словесный элемент представляет собой исполненное прописными буквами латинского алфавита слово “ACTIVISION“, в красном цветовом исполнении.

Товарный знак зарегистрирован для индивидуализации товаров и услуг 37, 40, 41, 42 классов МКТУ.

В соответствии с п. 3 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, в сети Интернет имеется домен второго уровня a3vision.ru, с доменным именем “a3vision“.

Администратором домена второго уровня a3vision.ru с 09.02.2010 г. по настоящее время является ООО “А Три Вижн“.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по поручению истца, нотариусом Брагиной Н.М. было совершено нотариальное действие по фиксации доказательств и составлен протокол осмотра вещественных доказательств от 14.07.2009 г. - информации размещенной на страницах информационного ресурса http://www.a3vision.ru в сети Интернет. При его осмотре выяснилось, что, информационный ресурс не является средством массовой информации, а предназначен для ознакомления потенциальных потребителей с товарами и услугами юридического лица, владеющего данным ресурсом, установлены факты размещения непосредственно на страницах сайта ответчика спорных обозначений.

Как установил суд апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, в том числе из протокола осмотра вещественных доказательств от 28.07.2009 г., нотариусом Брагиной Н.М. было зафиксирован факт размещения непосредственно на страницах сайта ответчика словесного обозначения “A3 VISION“ и комбинированного обозначения “A:.VISION“.

Как усматривается из материалов дела, ООО “Клагенфурт“, предъявляя в суд исковые требования по настоящему
делу указало на то, что все вышеуказанные обозначения - “ACTIVISION“, “АКТИВИЖН“, “A3 VISION“ и A:.VISION являются сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 234850 от 10.01.03 г. по следующим основаниям.

Пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.03 г. N 32 (далее - Правила), установлено, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При проверке на тождество и сходство должны осуществляться такие действия, как проведение поиска тождественных и сходных обозначений; определение степени сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; определение однородности заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Согласно п. 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Пунктом 14.4.2.4 Правил установлено, что комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки сходства словесных обозначений, изобразительных, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно п. 14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

При проведении анализа сходства, по вышеперечисленным признакам, учитываются все элементы сравниваемых знаков, независимо от того, являются ли они сильными или слабыми, охраняемыми или неохраняемыми, так как их наличие (или отсутствие) влияет на общее восприятие знака.

Согласно п. 6.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 27.03.97 г. N 26, в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом является словесный элемент, т.к. он легче запоминается, чем изобразительный, и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения“, а также “если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение следует признать сходным до степени смешения с указанным товарным знаком“.

Судом установлено, что обозначение ACTIVISION представляет собой словесное обозначение, которое на странице сайта Интернет www.a3vision.ru выполнено как в красно-белом, так и в черно-белом цветах.

Товарный знак по свидетельству N 234850 и обозначение ACTIVISION представляют собой комбинированное и словесное обозначения.

Так, согласно п. 14.4.2 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

С учетом исследования представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан вывод о том, что словесный элемент товарного знака по свидетельству N 234850 от 10.01.03 г. и обозначение ACTIVISION - тождественны, поскольку они совпадают во всех элементах.

Что касается графического сходства, то судом установлено, что комбинированное обозначение товарного знака по свидетельству N 234850 от 10.01.03 г. представляет собой сочетание оригинального изобразительного элемента и словесного “ACTIVISION“, выполненного заглавными буквами в латинице стандартным шрифтом. Обозначение композиционно расположено в одну строчку и представлено в красно-белом цветовом сочетании.

Согласно п. 6.3 Методических рекомендаций при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов.

С учетом исследования представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что изобразительный элемент комбинированного обозначение товарного знака по свидетельству N 234850 от 10.01.03 г. занимает 1/4 часть всего обозначения в целом, в связи с чем основное внимание потребителя концентрируется на словесном элементе, поскольку последний занимает доминирующее положение в обозначении.

Обозначение “ACTIVISION“ выполнено в латинице стандартным шрифтом заглавными буквами. На вышеуказанном сайте, обозначение представлено как в черно-белой цветовой гамме, так и в красно-белой. Композиционно словесное обозначение написано в одну строчку.

Таким образом, словесные элементы рассматриваемых обозначений выполнены с использованием букв одного алфавита - латинского, одинакового шрифта и графического написания букв, одинакового расположения букв по отношению друг к другу, что способствует возникновению одинакового общего зрительного впечатления по данным обозначениям.

Верно установив по материалам дела, что графический элемент комбинированного обозначения по товарному знаку по свидетельству N 234850 от 10.01.03 г. занимает 1/4 часть всего обозначения, а доминирующим является словесный элемент, который признан тождественным с обозначением “ACTIVISION“, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что комбинированное обозначение в целом по товарному знаку по свидетельству N 234850 от 10.01.03 г. и обозначение “ACTIVISION“ являются сходными до степени смешения по графическому признаку, а также учитывая, что словесный элемент комбинированного обозначения по товарному знаку N 234850 и обозначение “ACTIVISION“ являются тождественными, их смысловая нагрузка тождественна друг другу, суд также пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на отдельные отличия, обозначение “ACTIVISION“ в целом ассоциируется с товарным знаком по свидетельству N 234850 от 10.01.03 г.

Суд проанализировав и сопоставив в соответствии с вышеуказанными требованиями Роспатента обозначения “АКТИВИЖН“, “A3 VISION“ и A:.VVISION и комбинированное обозначение по товарному знаку по свидетельству N 234850 от 10.01.03 г. пришел к выводу о том, что словесные обозначения “АКТИВИЖН“, “A3 VISION“ и A:.VVISION несмотря на отдельные отличия сходны с комбинированным обозначением по товарному знаку по свидетельству N 234850 от 10.01.03 г. до степени смешения, не позволяют достоверно индивидуализировать истца в гражданском обороте.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Как установил суд апелляционной инстанции и следует из протокола осмотра вещественных доказательств от 28.07.2009 г., нотариусом Брагиной Н.М. был зафиксирован факт размещения непосредственно на страницах сайта ответчика словесного обозначения “A3 VISION“ и комбинированного обозначения “A:.VISION“.

В отсутствие в материалах дела документального подтверждения удаления после 28.07.2009 г. и до возбуждения производства по делу всех вышеуказанных спорных обозначений - “ACTIVISION“, “АКТИВИЖН“, “A3 VISION“ и A:.VVISION непосредственно со страниц сайта ответчика www.a3vision.ru, судебная коллегия находит правомерными и обоснованными выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых и документальных оснований для запрета ООО “А Три Вижн“ использовать обозначения “A3VISION“, “A:.VISION“ в отношении работ и услуг по 37, 40, 41, 42 классам МКТУ.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части запрета ООО “А Три Вижн“ размещать обозначения “A3 VISION“ и “A:.VISION“ в отношении неопределенных классов товаров и услуг, поскольку это приведет к необоснованному выходу за пределы правовой охраны товарного знака по свидетельству N 234850 от 10.01.03 г., зарегистрированного для индивидуализации товаров и услуг в отношении 37, 40, 41, 42 классов МКТУ, правообладателем которого является истец на основании договора об уступке товарного знака в отношении всех товаров и/или услуг от 23.03.2009 г., зарегистрированного Роспатентом 22.06.09 г. N РД0051549.

Судебная коллегия также полагает правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части запрета ООО “А Три Вижн“ размещать обозначения “A3 VISION“ и “A:.VISION“ по всей сети Интернет.

В соответствии со ст. 2, 12 Федерального закона “Об информации, информационных технологиях и о защите информации“ N 149-ФЗ от 27.07.2006 Интернет является информационно-телекоммуникационной сетью, через которую передается информация.

Исходя из специфики информационно-коммуникационной сети Интернет, которая представляет собой объединение компьютеров, соединенных друг с другом посредством телефонной либо иной связи, следует, что с помощью этой сети можно передавать, получать информацию с одного компьютера на другой, обмениваться информацией.

Сеть Интернет имеет всемирный характер и не ограничивается российским ее сегментом.

При указанных обстоятельствах требование истца о запрете использования спорных обозначений в сети Интернет нарушает ст. 16 АПК РФ, устанавливающей принцип исполнения судебных актов на всей территории Российской Федерации.

В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с арбитражным апелляционным судом о том, что удовлетворение требований истца о запрете использования спорных обозначений в сети Интернет без указания доменного адреса нахождения информационного ресурса (сайта) означает принятие судебного акта экстерриториального значения в мировом масштабе, что выходит за пределы компетенции арбитражных судов, установленной в Главе 4 АПК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с арбитражным судом апелляционной инстанции, указавшим, что требования о запрете использования всех спорных обозначений при выполнении работ и оказании услуг в отношении ответчика ООО “А Три Вижн“ удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела не имеется доказательств выполнения работ и оказания услуг в отношении 37, 40, 41, 42 классов МКТУ ответчиком ООО “А Три Вижн“.

Судебная коллегия полагает обоснованными требования части в запрета ООО “Консалтинговая компания ИИАТ“ использования всех спорных обозначений - “АКТИВИЖН“, “A:.VISION“, “A3VISION“, “ACTIVISION“ при выполнении работ и оказании услуг в отношении 37, 40, 41, 42 классов МКТУ, поскольку в период администрирования домена второго уровня a3vision.ru указанным ООО “Консалтинговая компания ИИАТ“ (с 25.05.2009 г. по 09.02.2010 г.) в номерах N 7 и 9 за 2009 г. периодического печатного издания “Справочник руководителя учреждения культуры“ опубликованы материалы со ссылкой на адрес www.a3vision.ru, в которых использованы обозначения “A:.VISION“, “АКТИВИЖН“ и содержится информация о реализации более 50 проектов за 12 лет успешной работы в музеях по всей территории России от Калининграда до Анадыря.

Как установила апелляционная инстанция, по спорному обозначению “ACTIVISION“ в дело представлена заявка ООО “НЕО ЭКСПО-АРТ“ на разработку варианта светотехнического решения для стенда Activision (A6), адресованная ответчику N 1, и согласованный сторонами вариант трехмерного моделирования стенда с использованием обозначения “ACTIVISION“ (т. 2 л.д. 42, 43).

По спорному обозначению “A3VISION“ в дело приобщена статья, опубликованная в N 10 за 2009 г. периодического печатного издания “Справочник руководителя учреждения культуры“, в которой также содержится информация о 12-летнем опыте работы, реализации более 50 проектов по всей территории России, имеется отсылка к сайту: www.a3vision.ru и спорное обозначение “A3 VISION“.

Действительно, суд первой инстанции, проанализировав и сопоставив в соответствии с вышеуказанными требованиями Роспатента обозначения “АКТИВИЖН“, “ACTIVISION“ и “A3 VISION“ с комбинированным обозначением по товарному знаку по свидетельству N 234850 от 10.01.03 г. пришел к обоснованному выводу о том, что словесные обозначения “АКТИВИЖН“, “ACTIVISION“ и “A3 VISION“ несмотря на отдельные отличия сходны с комбинированным обозначением по товарному знаку по свидетельству N 234850 от 10.01.03 г. до степени смешения, при этом признав правомерными выводы патентного поверенного Михальченко И.М., сделанные в заключении специалиста от 14.10.2009 г. по адвокатскому запросу представителя истца.

В то же время, представленное в материалы дела ООО “Консалтинговая компания ИИАТ“ заключение от 26.04.2010 г. патентного поверенного Разиной О.Г. на предмет сходства обозначений было исследовано и оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ и не принято во внимание по мотивам, изложенным в оспариваемом по делу решении суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как следует из оспариваемого решения суда первой инстанции, сторонам предлагалось судом провести судебную экспертизу на предмет установления обстоятельств сходства вышеуказанных обозначений с комбинированным обозначением по товарному знаку по свидетельству N 234850 от 10.01.03 г. до степени смешения, от чего, лица, участвующие в деле, отказались, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции исходит из того, что риск последствий несовершения процессуальных действий в части оспаривания выводов суда первой инстанции о сходстве спорных обозначений до степени смешения с товарным знаком истца стороны приняли на себя еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1.1. устава ООО “А Три Вижн“, зарегистрированного Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве 22.10.2009 г., полное фирменное наименование ООО “А Три Вижн“ на английском языке “a3vision“.

Установив по материалам дела то, что исключительное право на товарный знак согласно свидетельству N 234850 от 10.01.03 г. прежнего правообладателя - ООО “Лаборатория средств отображения информации“ возникло 20.04.2001 г., а право на фирменное наименование ООО “А Три Вижн“ только 22.10.2009 г., арбитражный суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения иска в части запрета ООО “А Три Вижн“ использования обозначения “A3VISION“, “A:.VISION“ в отношении работ и услуг по 37, 40, 41, 42 классам МКТУ в домене второго уровня a3vision.ru сети Интернет, исходя из требований п. 6 ст. 1252 ГК РФ, в соответствии с которой, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Указанная норма предоставляет преимущество возникшему ранее средству индивидуализации, не связывает его с моментом получения исключительных прав правообладателем по договору об отчуждении товарного знака от прежнего правообладателя.

Указанное то