Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.12.2010 N КГ-А40/13358-10 по делу N А40-166874/09-3-1253 Требование: О взыскании неустойки. Обстоятельства: Арендатор уведомил арендодателя о намерении прекратить действие заключенного сторонами договора аренды. Последний сообщил о готовности расторгнуть договор при условии уплаты предусмотренной договором неустойки. Предмет аренды возвращен арендатору. Решение: Требование удовлетворено, поскольку условие об уплате неустойки не выполнено, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. N КГ-А40/13358-10

Дело N А40-166874/09-3-1253

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Алхимов Е.Л., дов. от 05.07.2010, Нефедова О.А., дов. от 06.12.2010;

от ответчика - Пакулин Я.И., дов. от 01.03.2010;

рассмотрев 06.12.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО “Юелан“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.04.2010 г.,

принятое судьей Аталиковой З.А.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12.07.2010 г.,

принятое судьями Красновой С.В., Гариповым В.С., Панкратовой Н.И.,

по иску ОАО “Машиностроение и гидравлика“

о
взыскании неустойки

к ООО “Юелан“

установил:

Открытое акционерное общество “Машиностроение и гидравлика“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Юелан“ о взыскании неустойки по договору аренды от 26.12.2008 N 44 в размере 954 371 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 г., иск удовлетворен. Неустойка снижена до 600 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.12.2008 между ОАО “Машиностроение и гидравлика“ (арендодателем) и ООО “Юелан“ (арендатором) был заключен договор аренды N 44, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые
помещения, расположенные на этажах 2 и 2а в здании по адресу: г. Москва, улица 2-а Хуторская, д. 38А, строение N 23, общей площадью 403,4 кв. м.

Указанное имущество находится в собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.10.2007 серия 77 АЖ 214011.

Во исполнение условий договора аренды по акту приема-передачи от 15.01.2009 предмет аренды был передан ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с п. 9.5 договора в случае, если инициатива о досрочном расторжении договора аренды исходит от арендатора при условии надлежащего исполнения арендодателем своих обязанностей, арендатор обязан уведомить об этом арендодателя в письменном виде за 2 месяца и выплатить арендодателю неустойку за досрочное расторжении договора аренды в размере 3-х ставок месячной арендной платы, действующей на момент подписания соглашения о расторжении договора.

В направленном в адрес истца письме от 13.10.2009 ответчик сообщил о намерении прекратить действие договора аренды от 26.12.2008 N 44 с 15.11.2009.

19.10.2009 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщил о готовности расторгнуть договор аренды при условии выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 9.5 договора и уплате неустойки.

По акту приема-передачи от 19.11.2009 предмет аренды был возвращен истцу, однако обязательства по оплате неустойки ответчиком исполнено не было.

Согласно расчетам истца размер неустойки с учетом зачтенной суммы гарантийного депозита в соответствии с п. 9.5 договора составил 954 371 руб. 73 коп.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств уплаты неустойки в соответствии с п. 9.5 договора, суды правомерно
взыскали с ответчика неустойку в размере 600 000 руб., применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку суд уже применил положения ст. 333 ГК РФ, а ответчик не представил в обоснование своей позиции доказательств, подтверждающих наличие условий для снижения неустойки в большем размере.

Более того, возможность применения положений ст. 333 ГК РФ и размер снижения являются прерогативным правом суда.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные п. 4 ст. 277 АПК РФ и приложенные к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у
суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 г. N 09АП-14201/2010-ГК по делу N А40-166874/09-3-1253 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г.ХОМЯКОВ

Судьи

С.В.ВОЛКОВ

О.И.РУСАКОВА