Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А79-5603/2008 По требованию об отмене определения о возвращении заявления о назначении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы по делу о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2010 г. по делу N А79-5603/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мегалайн-Экспресс“

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.10.2009 о возвращении заявления,

принятое судьей Николаевым Ю.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Мегалайн-Экспресс“ о назначении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы по делу о признании общества с ограниченной ответственностью “САТАРИ“ несостоятельным (банкротом),

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью “Мегалайн-Экспресс“ - Гладинова В.В. по доверенности от 11.01.2010 N
5, и

установил:

решением от 16.02.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики признал общество с ограниченной ответственностью “САТАРИ“ (далее - ООО “САТАРИ“, должник) несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Александр Александрович (далее - Кузнецов А.А., арбитражный управляющий).

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью “Мегалайн-Экспресс“ (далее - ООО “Мегалайн-Экспресс“, Общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с ходатайством о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 127-ФЗ принят 26.10.2002, а не 22.10.2002.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2009 заявление ООО “Мегалайн-Экспресс“ оставлено без движения на основании статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Федерального закона от 22.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

02.10.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики вынес определение, которым в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Мегалайн-Экспресс“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, в связи с неправильным применением норм материального права, просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в нарушении частей 1 и 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Общества необоснованно не рассмотрено судом первой инстанции 26.08.2009 во время судебного заседания по делу N А79-5603/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО “САТАРИ“ и возвращено без принятия по нему решения по существу.

В судебном заседании представитель ООО “Мегалайн-Экспресс“ поддержал доводы апелляционной жалобы
в полном объеме.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в настоящем деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “САТАРИ“ обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 16.02.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики признал его несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производства.

Определением суда по настоящему делу от 13.04.2009 требования ООО “Мегалайн-Экспресс“ включены в реестр требований кредиторов должника.

28.08.2009 в рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО “Мегалайн-экспресс“ обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с ходатайством о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В обосновании заявленного ходатайства ООО “Мегалайн-Экспресс“ указало на необходимость установления реальной стоимости имущества, находящегося на балансе должника, поскольку стоимость значащегося поступившим от общества с ограниченной ответственностью “Домодедово-Консалтинг“ оборудования, согласно акту приема-передачи от 26.12.2007 по договору поставки от 17.05.2007 N 30/1, в 12 раз превышает стоимость числящихся в балансе основных средств и составляет 81% от стоимости имущества ООО “САТАРИ“ по данным бухгалтерского учета.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2009 заявление ООО “Мегалайн-Экспресс“ оставлено без движения на основании статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Федерального закона от 22.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

При
этом суд указал, что в нарушение части 3 статьи 125 и пунктов 1 и 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не были приложены доказательства, подтверждающие направление копии заявления другим лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении (почтовые квитанции с уведомлениями), а также документы, подтверждающие обстоятельства на которых основано ходатайство. Определением суда предложено устранить указанные нарушения в срок до 24.09.2009.

Указанное определение об оставлении заявления без движения от 31.08.2009 в установленный судом срок ООО “Мегалайн-Экспресс“ не исполнено.

02.10.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление ООО “Мегалайн-Экспресс“.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения, необходимые документы суду не представлены.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Кредитора, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 02.10.2009 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы в ходе любой процедуры, применяемой в деле
о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При отсутствии каких-либо иных особенностей и последствий, связанных с нарушением порядка подачи заявлений в рамках дела о банкротстве (в том числе ходатайство о назначении экспертизы), в соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению подлежат общие правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается исковое заявление; наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; наименование ответчика, его место нахождения или место жительства; требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; цена иска, если иск подлежит оценке; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы; сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он
предусмотрен федеральным законом или договором; сведения о мерах, принятых арбитражным судом по обеспечению имущественных интересов до предъявления иска; перечень прилагаемых документов.

Частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования

При отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при
рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд первой инстанции определением от 31.08.2009 правомерно оставил заявление ООО “Мегалайн-Экспресс“ без движения, так как в нарушение части 3 статьи 125 и пунктов 1 и 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не были приложены доказательства, подтверждающие направление копии заявления другим лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении (почтовые квитанции с уведомлениями), а также документы, подтверждающие обстоятельства на которых основано ходатайство.

Указанным определением суда от 31.08.2009 Заявителю разъяснялось, что в соответствии с частью 4 статьи 128 и статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в указанный срок, заявление и прилагаемые к нему документы будут возвращены заявителю.

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2009 направлено в адрес ООО “Мегалайн-Экспресс“ 31.08.2009 и получено адресатом 03.09.2009, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (т. 2 л. д. 5) и не оспаривается самим заявителем.

Указанный факт свидетельствует о том, что ООО “Мегалайн-Экспресс“ своевременно получило определение суда от 31.08.2009, было надлежаще извещен об оставлении заявления без движения и имело достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В установленный в определении от 31.08.2009 срок (до 24.09.2009) Общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не представив запрашиваемые арбитражным судом документы. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, частью 1
статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возвратил ООО “Мегалайн-Экспресс“ заявление о назначении экспертизы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО “САТАРИ“.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в не рассмотрении ходатайства ООО “Мегалайн-Экспресс“ в судебном заседании суда первой инстанции 26.08.2009 в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании арбитражного суда Чувашской Республики, состоявшемся 26.08.2009, рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы, тогда как ходатайство ООО “Мегалайн-Экспресс“ поступило в суд первой инстанции только 28.08.2009 (т. 2 л. д. 1), имеющаяся в материалах дела копия ходатайства от 24.08.2009, в силу положений 71, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, ввиду отсутствия подлинных документов.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителя Общества, учитывая, что определение суда первой инстанции от 26.08.2009 заявителем не обжаловано, полагает, что основания для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.10.2009, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Арбитражный суд Чувашской Республики всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, Обществу надлежит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в
соответствии с которым апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.10.2009 по делу N А79-5603/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мегалайн-Экспресс“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А.РУБИС

Судьи

Т.А.ЗАХАРОВА

И.А.СМИРНОВА