Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А79-3187/2008 По требованию об отмене определения об отказе в приостановлении исполнительного производства.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2010 г. по делу N А79-3187/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выгорчук Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (должника) - общества с ограниченной ответственностью “Волгаойлсервис“ - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от истца (взыскателя) - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чувашской Республике - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 31432);

от Управления Федеральной службы судебных
приставов по Чувашской Республике - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (телеграфное уведомление N 1354),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Волгаойлсервис“ на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.11.2009 по делу N А79-3187/2008, принятое судьей Яхатиной С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Волгаойлсервис“ о приостановлении исполнительного производства,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чувашской Республике (далее - ТУ ФАУФИ) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Волгаойлсервис“ (далее - ООО “Волгаойлсервис“) о взыскании 95 098 рублей 85 копеек и об освобождении асфальтированной площадки.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.08.2008 исковые требования ТУ ФАУФИ удовлетворены: с ООО “Волгаойлсервис“ в доход федерального бюджета взысканы задолженность по арендной плате, пени в сумме 95 098 рублей 85 копеек.

На основании указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист N 121659. 05.02.2009 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике возбудил исполнительное производство N 21/2/3587/24/2009.

ООО “Волгаойлсервис“ обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о приостановлении исполнительного производства до разрешения Арбитражным судом Чувашской Республики дела N А79-3187/2008 по иску ООО “Волгаойлсервис“ о перерасчете размера арендной платы.

Заявленное требование основано на статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ООО “Волгаойлсервис“ обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к ТУ ФАУФИ о перерасчете арендной платы. Ответчик указал, что решением арбитражного суда с Общества в пользу ТУ ФАУФИ взыскана арендная плата за пользование асфальтированной площадкой в размере 92 151 рубля
62 копеек. Полагая размер взысканной арендной платы завышенным, ООО Волгаойлсервис обратился в арбитражный суд с иском о ее перерасчете. Данные обстоятельства, по мнению должника, являются основанием для приостановления исполнительного производства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.11.2009 по делу N А79-3187/2008 в удовлетворении заявления ООО “Волгаойлсервис“ отказано.

Должник - ООО “Волгаойлсервис“, не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

- несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

- нарушением норм процессуального права.

Заявитель считает незаконным вывод суда о том, что основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют. При этом утверждает, что результаты рассмотрения дела N А79-10753/2009 о перерасчете арендной платы имеют существенное значение для настоящего дела, так как обстоятельства, указанные в исковом заявлении ООО Волгаойлсервис о перерасчете арендной платы не были учтены при рассмотрении настоящего дела.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в неприменении судом пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя, истца, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для
органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Процессуальный закон не содержит перечня оснований приостановления исполнительного производства, в связи с этим при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства суд должен исходить из тех оснований, которые предусмотрены в статье 39 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

В соответствии с частью 1 статьи 39 названного Закона исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключение из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 указанной правовой нормы предусмотрены факультативные основания для приостановления исполнительного производства в случае:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании, которого выдан исполнительный лист;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Приведенный перечень оснований приостановления исполнительного производства,
как следует из части 1 статьи 39 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, не является исчерпывающим. Между тем приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, дополнительные основания могут быть предусмотрены только федеральным законом. Законодательством четко урегулированы основания обязательного или возможного приостановления исполнительного производства. Иные обстоятельства не могут служить основанием для приостановления исполнительного производства.

Учитывая, что Законом не предусмотрено такое основание для приостановления исполнительного производства, как рассмотрение и вступление в законную силу судебного акта арбитражного суда по другому делу, суд правомерно отказал ООО “Волгаойлсервис“ в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Ссылка заявителя на то, что суд не применил подлежащий применению пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основана на неправильном толковании указанной процессуальной нормы и отклоняется. Приостановление производства по делу следует отличать от приостановления исполнительного производства, поскольку первое возможно на стадии судебного разбирательства в любой судебной инстанции. В то время как исполнительное производство является юридической деятельностью, происходящей вне рамок судебного разбирательства.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.11.2009 по делу N А79-3187/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Волгаойлсервис“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А.НАСОНОВА

Судьи

Н.А.НАЗАРОВА

Т.С.РОДИНА