Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.12.2010 N КГ-А40/14858-10 по делу N А40-48187/10-118-302 Требование: О взыскании долга по договору поставки тепловой энергии и пени. Обстоятельства: На основании договора исполнитель поставил абоненту тепловую энергию, которая была оплачена не в полном объеме. Решение: Требование удовлетворено, поскольку абонентом не представлено доказательств уплаты задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. N КГ-А40/14858-10

Дело N А40-48187/10-118-302

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Комоловой М.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Гареева О.В., доверенность от 30.03.2010 г.,

от ответчика - Шакурова М.Ю., доверенность от 01.02.10 г.,

рассмотрев 02 декабря 2010 года кассационную жалобу

ответчика КБ “Маст-Банк“ (ОАО)

на решение от 15 июня 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Е.В. Кондрашовой

и постановление от 02 сентября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Лящевским И.С., Седовым С.П., Семикиной О.Н.

по иску ООО “Инвестгазпром“ к КБ “Маст-Банк“ (ОАО)
о взыскании задолженности,

установил:

ООО “Инвестгазпром“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с КБ “Маст-Банк“ (ОАО) основного долга по договору поставки тепловой энергии от 01.10.2005 г. N 66-Ф-ТЭ/067-05 в размере 136 633 руб. 43 коп., пени в размере 18 940 руб. 52 коп.

Решением от 15 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 02 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неполном выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью имеющих для обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании представитель ответчика требования кассационной жалобы поддержал. Представитель истца требования кассационной жалобы не признал, возражения изложил в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельств и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.10.2005 г. сторонами был заключен договор поставки тепловой энергии N 66-Ф-ТЭ/067-05, по условиям которого истец (исполнитель) обязался подавать ответчику (абонент) тепловую энергию через присоединенные тепловые сети, а ответчик принимать тепловую энергию и оплачивать ее.

По условиям пункта 5.1 договора расчеты за поставленную тепловую энергию производятся на основании Приложения 1.1, а также по показаниям приборов
учета (в случае их установки у абонента), в соответствии с действующим тарифом.

Судами установлено, что истец отпустил ответчику энергию на общую сумму 329 745 руб. 75 коп. Ответчик произвел оплату в сумме 193 112 руб. 32 коп. Задолженность ответчика составила 136 633 руб. 43 коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований иска с учетом взыскания неустойки по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о необоснованности включения в расчеты стоимости потерь тепловой энергии был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения и постановления.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений
закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 15 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48187/10-118-302 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А.МАЛЮШИН

Судьи

М.В.КОМОЛОВА

Л.В.ЗАВИРЮХА