Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.12.2010 N КА-А40/15045-10 по делу N А40-15741/10-13-108 Требование: О признании недействительными решений налогового органа. Обстоятельства: По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем декларации по НДС налоговым органом приняты решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен НДС, предпринимателю предложено уплатить недоимку, штрафы, пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, и об отказе в возмещении суммы данного налога. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт неполной оплаты приобретенной доли в недвижимом имуществе не может являться основанием для отказа заявителю в принятии к вычету НДС, предъявленного при его приобретении, так как право на применение вычета не обусловлено оплатой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. N КА-А40/15045-10

Дело N А40-15741/10-13-108

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца не явился, извещен,

от ответчика Курягин Д.А. (дов. от 11.01.10 г.), Зюбяирова Р.С. (дов. от 03.12.10 г.),

рассмотрев “06“ декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве, заинтересованного лица,

на решение от 09 июня 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Высокинской О.А.,

на постановление от 20 августа 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Окуловой
Н.О.,

по иску (заявлению) ИП Димитриенко Г.В.

о признании недействительными решений и обязании возместить НДС

к ИФНС России N 34 по г. Москве

установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 34 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решений от 11.08.09 г. N 405 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 152 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2010 г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование чего приводятся доводы о том, что выводы судов не соответствуют материалам дела, а также о том, что судами неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке части 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

По результатам проведения камеральной
налоговой проверки представленной предпринимателем декларации по НДС за 4 квартал 2008 года инспекцией приняты решения от 11.08.2008 N 405 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен НДС за 4 квартал 2008 в сумме 9 847 870 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 610 руб. 20 коп., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 650 руб., предпринимателю предложено уплатить недоимку в сумме 3 051 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, и N 152 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым предпринимателю отказано в возмещении НДС в сумме 9 844 819 руб.

Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемых ненормативных актов, проверили законность выводов налогового органа и признали их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Из анализа положений ст. ст. 171, 172 НК РФ следует, что право предпринимателя на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления налога налогоплательщику (наличие счетов-фактур); приобретения товаров (работ, услуг) для использования в операциях, признаваемых объектом
налогообложения; принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику

Судами установлено, что предприниматель при предъявлении к вычету сумм НДС выполнил все требования, установленные статьями 171 и 172 НК РФ. Изложенные в кассационной жалобе доводы инспекции по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не является основанием для отмены судебных актов и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с представлением заявителем документов, подтверждающих право на спорные налоговые вычеты, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, платежных документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, правильно применены ст. ст. 169, 172, 176 НК РФ, в то время как кассационная жалоба налогового органа представляет собой изложение его позиции при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

В кассационной жалобе инспекция приводит доводы о том, что заявителем уплачена лишь часть суммы, предусмотренная договором купли-продажи между предпринимателем и ИП Перцевой Т.М. 8/10 долей участка и расположенного на нем здания, поскольку общая выкупная цена составляла 65 150 415
руб., а налогоплательщиком перечислено продавцу долей - Т.М. Перцевой - 43 319 005 руб., а также о наличии задолженности предпринимателя в сумме 21 831 410 руб. 48 коп. по договору займа от 30.10.2008 г. и отсутствии возможности ее погасить.

Данные доводы были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

Так, судами установлено, что по договору купли-продажи доли земельного участка и здания от 16.10.2008, заявителем приобретено у Индивидуального предпринимателя Т.М. Перцевой 8/10 долей земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Космонавтов, 236; и 8/10 долей расположенного на вышеуказанном земельном участке здания Торгово-выставочного комплекса. На основании данного договора предпринимателем Т.М. Перцевой в адрес налогоплательщика выставлен счет-фактура от 14.11.2008 N 7 с указанием НДС в размере 9 847 260 руб.

Акт приема-передачи объектов недвижимого имущества составлен и подписан сторонами 16.10.2008. г

Во исполнение договора сторонами заключен договор о совместном использовании общего недвижимого имущества от 01.11.2008 г., составлены акты об оказании услуг агента от 30.11.2008 N 6 и от 31.12.2008 N 7, а также выставлены счета-фактуры от 30.11.2008 N 9 и от 31.12.2008 N 12 на основании агентских услуг, оказанных Перцевой Т.М.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что факт неполной оплаты приобретенной доли в недвижимом имуществе не
может являться основанием для отказа заявителю в принятии к вычету НДС, предъявленного при его приобретении, поскольку право на применение вычета не обусловлено оплатой.

Налоговый орган в кассационной жалобе приводит довод о том, что налогоплательщиком неправомерно включены в состав налоговой базы по НДС за 4 квартал 2008 года суммы в размере 20 000 руб., ссылаясь на выписку со счета за период с 13.10.2008 г. по 10.04.2009 г., представленной АКБ “РУССЛАВБАНК“ ЗАО.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость, при реализации услуг по сдаче помещений в аренду определяется в соответствии с нормами главы 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Суды оценили представленные в материалы дела счета-фактуры, книгу продаж и журнал учета выставленных счетов-фактур и пришли к правильному выводу о том, что налоговая база по НДС за 4 квартал 2008 сформировались на основании выставленных ИП Т.М. Перцевой счетов-фактур N 1 от 28.11.2008 с указанием подлежащей оплате суммы 10 000 руб. (в т.ч. НДС в размере 1 525 руб. 42 коп.); N 2 от 31.12.2008 в адрес того же покупателя с суммой к уплате в размере 10 000 руб. (в т.ч. НДС в размере 1 525 руб. 42 коп.). За 4 квартал
2008 налоговая база составила 16 949 руб., а общая сумма исчисленного налога - 3 051 руб., что было отражено заявителем в книге продаж.

Ссылка инспекции на то, что в налоговых декларациях по НДФЛ и ЕСН для предпринимателей за 2008 сумма в размере 20 000 руб. не отражена, указывая при этом на завышение налогооблагаемой базы по НДС, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Как указано судами, правильность исчисления и уплаты ЕСН и НДФЛ не являлась предметом камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что наличие налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН не является, согласно нормам главы 21 НК РФ, условием возникновения права на налоговые вычеты и правильность исчисления НДС с операций по реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Довод инспекции о том, что в книге учета доходов и расходов за 2008 год не была отражена сумма амортизации по объектам основных средств, в связи с чем факт использования основных средств для предпринимательской деятельности не подтверждается, отклоняется, поскольку, как правильно указали суды, глава 21 НК РФ не связывает право на вычет “входного“ НДС физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, с заявлением амортизационных начислений в качестве расходов за тот или иной налоговый период в порядке, предусмотренном для налогообложения прибыли организаций.

В кассационной жалобе инспекция указывает на минимизацию доходов налогоплательщика, в связи с чем отсутствует смысл предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8,
часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Суды оценили представленный в материалы дела договор о совместном использовании общего недвижимого имущества от 01.11.2008 г., согласно которому в период с 01.04.2009 г. ИП Т.М. Перцева получает доход в размере 300 000 руб. ежемесячно, а Г.В. Димитриенко получает доход в размере 2 000 000 руб. ежемесячно, и пришли к правильному выводу о том, что утверждение инспекции об отсутствии экономического смысла в действиях налогоплательщика противоречит положениям налогового законодательства.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды оценили представленные сторонами доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, требования процессуального закона не нарушены, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по настоящему спору, выражают не согласие с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Иная оценка инспекцией установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2010 г. и постановление Девятого
арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. по делу N А40-15741/10-13-108 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи

Т.А.ЕГОРОВА

Э.Н.НАГОРНАЯ