Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.12.2010 N КА-А40/14973-10 по делу N А40-16600/10-140-157 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль и НДС в связи с выводами о необоснованном отнесении на расходы амортизационных отчислений на введенное в эксплуатацию оборудование, поскольку представленные налогоплательщиком документы не соответствуют требованиям налогового законодательства, первичные документы подписаны неустановленными лицами. Решение: Требование удовлетворено, поскольку налогоплательщик представил в обоснование вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль все необходимые документы, налоговым органом не доказано получение необоснованной налоговой выгоды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. N КА-А40/14973-10

Дело N А40-16600/10-140-157

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Хомутова И.В. дов-ть от 27.05.10 N 27-05/2010;

от заинтересованного лица - Полетаев С.А. дов-ть от 05.08.10 N 88;

рассмотрев 01.12.2010 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение от 08.06.2010

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.

на постановление от 25.08.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Кольцовой Н.Н.

по заявлению ОАО “Объединенная лизинговая компания“

о признании недействительным
решения

к ИФНС России N 5 по г. Москве,

установил:

ОАО “Объединенная лизинговая компания“ (далее - общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.11.2009 N 14/178 в части взыскания налога на прибыль в размере 7 098 311 рублей, НДС в сумме 13 309 334 рублей, пени за неуплату налогов в размере 5 510 063 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскания штрафа в размере 4 081 528 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы
и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией вынесено решение от 10.11.2009 N 14/178, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2007 год в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 1 419 662 рублей, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 2007 год в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 1 637 553 рублей; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 2008 год в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 1 024 313 рублей, заявителю начислены пени в размере 5 510 063 рублей и предложено уплатить недоимку в размере 20 407 645 рублей.

В ходе проверки инспекцией установлено, что между заявителем (покупатель), ООО “Континент-Снаб“ (продавец) заключены два договора от 17.12.2007 N 5/11-2007 и N 6/11-2007, согласно которым продавец обязуется поставить покупателю/лизингополучателю - ООО “Захаровский мясокомбинат“, оборудование, указанное в Спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное оборудование, также продавец обязуется осуществлять гарантийное обслуживание с данного оборудования.

Основаниями для вынесения оспариваемого решения в части отказа в принятии налоговых вычетов по НДС и расходов в виде амортизационных отчислений на введенное в эксплуатацию в 2007 году оборудование, послужили выводы инспекции о несоответствии представленных обществом документов требованиям статей 169 - 172, 252 Налогового
кодекса Российской Федерации, поскольку первичные документы подписаны от имени ООО “Континент-Снаб“ неустановленными лицами; ООО “Континент-Снаб“ в момент заключения сделки не функционировало как юридическое лицо, поскольку не располагалось по юридическому адресу, сдавало неверную отчетность, первичные документы; оборудование, указанное в актах сдачи-приемки и товарных накладных, не могло быть передано заявителю (лизингодателю) названным контрагентом в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Посчитав решение налогового органа частично незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из подтверждения заявителем понесенных расходов и вычетов по НДС документами, оформленными надлежащим образом, и недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные названной статьей вычеты.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг).

Из приведенных норм следует, что условиями для применения налогового вычета по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет и наличие соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 Налогового
кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель представил налоговому органу в обоснование заявленных вычетов по НДС и расходов по контрагентам все необходимые документы (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, акты сдачи-приемки, иные документы), что инспекцией не оспаривается. В оспариваемом решении налогового органа отсутствуют доводы и подтверждающие их доказательства, ставящие под сомнение реальность приобретения обществом товаров (работ, услуг) у контрагентов. Приобретенные у контрагентов товары предназначались и использовались в предпринимательской деятельности общества, и по ним получен доход. В проверяемый период общество имело положительные финансовые показатели и уплачивало налоги, что не отрицается налоговым органом.

Доводы налогового органа о том, что затраты по приобретенному оборудованию не обоснованно отнесены обществом в состав расходов по налогу на прибыль, были отклонены судами со ссылкой на статью 256
Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку договоры лизинга заключены на период полной амортизации имущества, при этом право собственности остается у заявителя (лизингодателя), который и начисляет амортизацию, в связи с чем оборудование, приобретенное у ООО “Континент-Снаб“, признается амортизируемым имуществом, которое используется заявителем для извлечения прибыли, стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Доводы налогового органа о недостоверности документов и о не проявлении должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента в связи с тем, что ООО “Континент-Снаб“ в момент заключения сделки не функционировало как юридическое лицо, поскольку не располагалось по юридическому адресу, сдавало неверную отчетность, первичные документы; оборудование, указанное в актах сдачи-приемки и товарных накладных, не могло быть передано заявителю (лизингодателю) названным контрагентом в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, поскольку доказательств, свидетельствующих о фиктивности сделок, заключенных с названным контрагентом, совершения ими согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, налоговым органом не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные заявителем и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что налоговый орган не опроверг факты поставок заявителю оборудования вышеназванным контрагентом.

Доводы кассационной жалобы инспекции нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 года по делу N А40-16600/10-140-157 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи

О.В.ДУДКИНА

О.А.ШИШОВА