Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.12.2010 N КГ-А40/14911-10 по делу N А40-25257/10-97-219 Требование: О взыскании долга по договору на создание проектной документации. Обстоятельства: Разработанная исполнителем на основании договора документация была передана заказчиком, который произвел оплату работ не в полном объеме. Решение: Требование удовлетворено, поскольку выполненные исполнителем работы приняты заказчиком, претензий по качеству не заявлялось, доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. N КГ-А40/14911-10

Дело N А40-25257/10-97-219

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Фараонова Л.А. - доверенность б/н от 28.09.2010,

от ответчика: Рассадин А.В. - доверенность N 5 от 12.01.2010,

рассмотрев 30 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО “Славянское подворье Л“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2010 года,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2010 года, принятое судьями Овчинниковой
С.Н., Стешаном Б.В., Веденовой В.А., по иску ЗАО “Инвестстрой-15“

к ООО “Славянское подворье Л“

о взыскании 3 736 817 руб. 35 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество “Инвестстрой-15“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ООО “Славянское подворье Л“ (далее - ответчик) денежных средств в размере 3 736 817 руб. 35 коп. на основании договора N 12/07 от 12.12.2007 г. на создание проектной документации.

Решением суда от 25.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2010 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Требования по кассационной жалобе уточнены представителем ответчика непосредственно в заседании суда кассационной инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты (с учетом уточнения относительно обжалования решения и постановления), в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами обеих инстанций необоснованно сделаны выводы относительно принятия ответчиком работ по спорному договору; не оценены доводы ответчика относительно выполнения работ с ненадлежащим качеством; необоснованно приняты доводы истца о том, что выявленные в переданной
проектной документации были им исправлены.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца, также явившийся в заседание суда кассационной инстанции, возражал против доводов жалобы, просил оставить без изменения решение и постановление.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 12.12.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 12/07 на создание проектной документации. В соответствии с условиями договора п. 1.1., заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя разработку проектно-сметной документации на строительство и внеплощадочные инженерные сети.

Судами обеих инстанций исследован договор подряда, представленные в материалы дела товарные накладные N 1 от 06.10.2008 г., N 2 от 06.10.2008 г., N 3 от 08.10.2008 г., N 4 от 24.12.2007 г., N 5 от 24.12.2007 г. и сделан вывод о том, что разработанная истцом документация была передана ответчику.

Судами обеих инстанций принят во внимание п. п. 2.3, 3.5. договора, согласно которому работы выполненные истцом подлежат оплате. Оплату по договору ответчик произвел частично, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 3 705 415 руб. 54 коп.

Поскольку ответчиком не представлено
доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 702, 711, 723, 758, удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика 3 736 817 руб. 35 коп., из которых: 3 705 415 руб. 54 коп. - основного долга, 31 401 руб. 54 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. Апелляционным судом изложенные выводы обоснованно поддержаны.

Довод заявителя жалобы о некачественном выполнении работ судами обеих инстанций обоснованно признан несостоятельным, поскольку все акты заказчиком были подписаны, работы приняты, претензий относительно качества работ не представлено.

Согласно п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Мотивированного отказа от приемки в письменном виде, с указанием перечня конкретных недостатков и сроков их устранения ответчик не представлял.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от
подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Доказательств соблюдения требований ст. 723 ГК РФ ответчиком ни в первой, ни во второй инстанции не представлено.

Истцом устранялись допущенные при производстве проектно-сметной документации недостатки, исправленная документация была передана ответчику, что подтверждается сопроводительными письмами N 929 от 15.12.2008 г., N 930 от 15.12.2008 г., на которые обоснованно сослались суды.

В связи с изложенным не может быть принят довод подателя кассационной жалобы относительно некачественного выполнения работ и не исправления недостатков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. В соответствии со ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей; в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Суды правильно указали
на то, что Договор N 12/07 от 12.12.2007 г. на создание проектной документации, заключенный между истцом и ответчиком, не расторгнут. Согласно пункту 5.10., срок действия договора устанавливается с момента подписания до полного исполнения сторонами обязательств по данному договору.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2010 года по делу N А40-25257/10-97-219 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи

С.В.НЕЧАЕВ

Т.В.ФЕДОСЕЕВА