Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.12.2010 N КГ-А40/14357-10 по делу N А40-15194/10-5-107 Требование: О взыскании убытков по договору подряда. Обстоятельства: В соответствии с условиями договора сдача фактически выполненных исполнителем работ производится еженедельно и сопровождается оформлением акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заказчиком доказательства расторжения договора не представлены, причинно-следственная связь между действиями исполнителя и необходимостью производства работ на объекте заказчика, включая демонтаж выполненных работ, не подтверждена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2010 г. N КГ-А40/14357-10

Дело N А40-15194/10-5-107

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Плюшкова Д.И., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Моисеев А.В., дов. от 17.12.2009 г.,

от ответчика - Ликефет Е.А., дов. от 06.11.2010 г.,

рассмотрев 29 ноября 2010 года в судебном заседании

кассационную жалобу истца ООО “ПромПолимерСистемс“

на постановление от 26 июля 2010 г.,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Б.В. Стешан, В.А. Веденовой, В.И. Тетюком

по иску ООО “ПромПолимерСистемс“ к ООО “Корилус Плюс“, о взыскании 394 690 руб.,

установил:

ООО “ПромПолимерСистемс“ обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с исковым заявлением к ООО “Корилус Плюс“ о взыскании 394 690 руб. убытков по договору подряда от 16.07.2009 г. N 07/07-09.

Решением от 05 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца было взыскано 305 583 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказано.

Решение суда было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Постановлением от 26 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части взыскания 305 583 руб. 80 коп. отменено. В удовлетворении иска в этой части отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2010 года оставить в силе.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца требования кассационной жалобы поддержал. Представитель ответчика просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении установленным по делу обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 16.07.2009 г. сторонами был заключен договор подряда N 07/07-09, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался выполнить на объекте истца (заказчик) цементно-песчаную стяжку пола с армированием фиброволокном средней толщиной 50 мм марки М230, а истец, в свою очередь, создать необходимые условия для
выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что указанный договор по своей правовой природе являются договором строительного подряда.

В соответствии с требованиями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции посчитал, что сторонами согласованы сроки начала и окончания работ по договору.

При таких обстоятельствах апелляционной суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата, уплаченного истцом, аванса.

В соответствии с п. 4.2 договора сдача фактически выполненных работ производиться еженедельно, и сопровождается оформлением акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ форма КС-3).

Заказчик в течение 5 рабочих дней принимает предъявленные исполнителем формы КС-2, КС-3 или в те же сроки направляет мотивированный отказ. Наличие дефектов, выявленных в ходе выполнения работ фиксируется в двухстороннем акте, подписанном заказчиком и исполнителем (п. п. 4.4. 4.5. договора).

Согласно п. 4.6., 4.3 договора утвержденные сторонами форм КС-2, КС-3 являются основанием для проведения взаиморасчетов за выполненные работы.

Суд указал в постановлении, что заказчика был вправе самостоятельно устранить недостатки в случае, когда отступления в работе не были устранены подрядчиком в разумный срок, а также потребовать возмещения убытков. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Поскольку истцом доказательства расторжения договора не представлены, причинно-следственная связь между действиями ответчика и необходимостью производства работ на объекте истца, включая демонтаж выполненных работ, не
подтверждена, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательства, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь требованиями статей 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление от 26 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15194/10-5-107 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А.МАЛЮШИН

Судьи

Д.И.ПЛЮШКОВ

М.В.КОМОЛОВА