Постановление ФАС Московского округа от 01.12.2010 N КГ-А40/13586-10 по делу N А40-19700/10-38-62 Требование: О признании недействительным договора аренды недвижимого имущества. Обстоятельства: Арендатор ссылается на подписание договора неуполномоченным лицом. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку до заключения спорного договора арендатор ранее арендовал помещения у арендодателя по другому договору, а предъявление настоящего иска направлено на то, чтобы не оплачивать задолженность по арендным платежам, наличие которой установлено вступившим в законную силу судебным актом.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. N КГ-А40/13586-10
Дело N А40-19700/10-38-62
Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2010 года
Полный текст постановления изготовлен 01.12.2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: ЗАО “Рутэния“ - Чилимова Е.В. дов. N 51 от 20.09.2010 г.
от ответчика: извещен, неявка
рассмотрев 24.11.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО “Рутэния“
на решение от 26.07.2010 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.
по иску ЗАО “Рутэния“
о признании договора ничтожным
к ФГУП ЦНИИ “Дельфин“
установил:
ЗАО “Рутэния“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП ЦНИИ “Дельфин“ о признании договора аренды недвижимого имущества от 27.05.08 г. N А-226/08, заключенного между истцом и ответчиком, ничтожным.
В обоснование иска истец ссылается на то, что заключенный 27.05.08 г. договор аренды является ничтожным, поскольку договор аренды подписан неуполномоченным лицом; ни конкурсный управляющий, ни какое-либо иное лицо от имени ответчика не вправе было заключать договор аренды по причине нахождения ответчика в стадии банкротства; ответчик превысил свои полномочия, поскольку не вправе был сдавать в аренду недвижимое имущество без согласия собственника.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе заявитель - ЗАО “Рутэния“ указывает на неправильное применение судом норм материального права, а также сослался на то, что договор аренды подписан неуполномоченным лицом.
В заседании суда заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как было установлено судом первой инстанции, 27.05.08 г. между ответчиком и истцом был заключен договор аренды N 226/08 помещения площадью 34,9 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Озерная, д. 42, согласно которому истец арендовал у ответчика названное помещение.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что по заявленным истцом основаниям спорный договор аренды является оспоримой сделкой, которая может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в спорных правоотношениях - по иску ФГУП ЦНИИ “Дельфин“.
В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
ЗАО “Рутэния“ не представила доказательства нарушения его законных прав и интересов в результате заключения или исполнения спорного договора, согласно которому истец пользовался помещениями ответчика для осуществления своих целей.
Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признании (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы таких ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Согласно части 2 статьи 126 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2010 по делу N А40-162888/09-23-1070, а N А40-162888/09-38-1070.
В заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что договор аренды заключен в пределах полномочий конкурсного управляющего, представил суду доверенность на Скоробогатько Б.В., указал, что истец до заключения спорного договора ранее уже арендовал у ответчика помещения по другому договору, пользовался арендованным имуществом, а предъявление настоящего иска направлено на то, чтобы не оплачивать задолженность по арендным платежам, наличие которой установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.10 г. по делу N А40-162888/09-38-1070, согласно которому с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды N 226/08 от 27.05.08 г. в размере 98 273 руб. и пени 10 тыс. руб.
С учетом изложенного договор аренды N 226/08 от 27.05.2008 г. не может является ничтожным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО “Рутэния“ - направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение от 26.07.2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19700/10-38-62 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “Рутэния“ - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ