Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.12.2010 N КГ-А40/12174-10 по делу N А40-165678/09-81-1194 Требование: О взыскании в субсидиарном порядке долга по договору субподряда, процентов. Обстоятельства: Работы по договору выполнены, но оплачены только частично. Решение: В удовлетворении требования в части взыскания долга субсидиарно с Правительства Чеченской Республики отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несостоятельности (банкротства) должника и того, что такое банкротство вызвано действиями его собственника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2010 г. N КГ-А40/12174-10

Дело N А40-165678/09-81-1194

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Чалбышевой И.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Дибижев В.Ф. по доверенности от 26 ноября 2009 г., Бабешко В.Ю. по доверенности от 26 ноября 2009 г.

от ответчиков: Федеральное агентство Специального строительства - Кравченко О.А. по доверенности от 08 апреля 2010 г. N 9/187

ГУП “Спецстрой Министерства строительства Чеченской Республики - Межитов В.В. по доверенности от 17 июня 2010 г. N 996

Правительство Чеченской Республики - Алхалаев О.А.И. по доверенности
от 08 июля 2010 г. N 04/506

ООО “Перспектива“ - не явился

от третьего лица: не явился

рассмотрев 24 ноября 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Правительства Чеченской Республики

на решение от 19 мая 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.И. Демьяновой

по иску ООО ФГУ “Росстройэкспертиза“

о взыскании 132 019 698 руб.

к Федеральному агентству Специального строительства, ГУП “Спецстрой Министерства строительства Чеченской Республики, Правительству Чеченской Республики, ООО “Перспектива“

третье лицо - ООО “Строитель“

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма гарантированных услуг “Росстройэкспертиза“ (далее по тексту - ООО ФГУ “Росстройэкспертиза“) обратилось с иском в Арбитражный г. Москвы о взыскании 114 080 488 руб. 00 коп. - долга по оплате работ, выполненных по договору субподряда N 810/1 от 10 октября 2007 г. солидарно с Государственного Унитарного Предприятия “Спецстрой Министерства строительства Чеченской Республики“ (далее по тексту - ГУП “Спецстрой Минстроя ЧР“), Федерального агентства Специального Строительства Российской Федерации строительства (далее по тексту - Спецстрой России), общества с ограниченной ответственностью “Перспектива“ (далее по тексту - ООО “Перспектива“) и субсидиарно с Правительства Чеченской республики; 17 939 210 руб. 00 коп. процентов, начисленных на долг по оплате работ по договору субподряда N 810/1 от 10 октября 2007 г., солидарно с ГУП “Спецстрой Минстроя ЧР“, Спецстроя России и ООО “Перспектива“ и субсидиарно с Правительства Чеченской республики.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил об отказе от иска в отношении ООО “Перспектива“ и об уменьшении размера требований о взыскании долга до суммы 102 080 488 руб. 00 коп., процентов до суммы 14 446 984 руб. 00 коп., что было принято судом на основании статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19 мая 2010 г. Арбитражного суда города Москвы с ГУП “Спецстрой Минстроя ЧР“ в пользу ООО ФГУ “Росстройэкспертиза“ взыскан долг в сумме 102 080 488 руб. 00 коп. и проценты в сумме 14 446 984 руб. 00 коп. При недостаточности денежных средств у ГУП “Спецстрой Минстроя ЧР“ взыскание долга в сумме 102 080 488 руб. 00 коп. и процентов в сумме 14 446 984 руб. 00 коп. произвести с субсидиарного ответчика - Правительства Чеченской Республики.

Производство по делу в отношении ООО “Перспектива“ прекращено.

В иске к Спецстрою России отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что 10 октября 2007 г. между Федеральным государственным унитарным предприятием “Управление специального строительства“ (далее по тексту - ФГУП “УСС N 42 при Спецстрое России“) и ООО “Строитель“ был заключен договор субподряда N 810/1, согласно которому ФГУП “УСС N 42 при Спецстрое России“ поручило, а ООО “Строитель“ приняло на себя обязанность по выполнению строительных работ по восстановлению зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового назначения и вывоза строительного мусора пос. Черноречье г. Грозного Чеченской республики. ФГУП “УСС N 42 при Спецстрое России“ приняло на себя обязательства осуществить финансирование работ и принять их результаты в установленном договором порядке.

В соответствии с пунктом 4.1 договора субподряда N 810/1 от 10 октября 2007 г. оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ производится на основании утвержденной проектно-сметной документации, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформленных в установленном порядке, в течение 10-и дней с момента
представления субподрядчиком счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.3 договора субподряда N 810/1 от 10 октября 2007 г. окончательный расчет за выполненные работы по договору производится генподрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ.

ООО “Строитель“ выполнило свои обязательства по договору, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, справками выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25 февраля 2008 г. подписанных между ФГУП “УСС N 42 при Спецстрое России“ и ООО “Строитель“, согласно которому стоимость выполненных, но не оплаченных работ составила 114 080 488 руб. 00 коп.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2007 г. N 1475-р имущественный комплекс ФГУП “УСС N 42 при Спецстрое России“ передан в государственную собственность Чеченской республики.

Распоряжением Правительства Чеченской Республики от 29 декабря 2007 N 507-р ФГУП “УСС N 42 при Спецстрое России“ переименовано в государственное унитарное предприятие “Спецстрой министерства строительства Чеченской Республики“ о чем имеется запись в ЕГРЮЛ от 24 декабря 2007 г. (ГУП “Спецстрой Минстроя ЧР“).

Платежными поручениями N 633 от 27 апреля 2008 г. и N 1107 от 24 декабря 2008 г. ГУП “Спецстрой Минстроя ЧР“ перечислило ООО “Строитель“ 12 000 000 руб., в связи с чем задолженность по договору N 810/1 от 10 октября 2007 года уменьшилась до суммы 102 080 488 руб. 00 коп.

Установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего выполнения ООО “Строитель“ работ по договору, которые в полном объеме должником - ГУП “Спецстрой Минстроя ЧР“ не оплачены, суд первой инстанций пришел к выводу об удовлетворении
иска за счет ГУП “Спецстрой Минстроя ЧР“.

Ссылаясь на положения статьи 113, пункта 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал Правительство Чеченской республики лицом, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам ГУП “Спецстрой Минстроя ЧР“.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, Правительство Чеченской Республики обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование кассационной жалобы Правительство Чеченской Республики указывает на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку ГУП “Спецстроя Минстроя ЧР“ не является казенным предприятием, субсидиарную ответственность по обязательствам которого несет его собственник. Кроме того, Правительство Чеченской Республики настаивало на том, что стоимость фактически выполненных по договору субподряда работ составила 51 736 43 руб. 00 коп.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

ООО “Перспектива“ и ООО “Строитель“, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Правительства Чеченской Республики, ГУП “Спецстроя Минстроя ЧР“ поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ООО ФГУ “ Росстройэкспертиза“, Спецстроя России против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к
следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исследовав и оценив доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении иска за счет ГУП “Спецстрой Минстроя ЧР“, которое является должником по заявленным требованиям.

Довод кассационной жалобы, основанный на утверждении о меньшей стоимости фактически выполненных работ, противоречит установленным судом обстоятельствам и указанным в решении доказательствам, переоценка которых лежит за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, решение в части привлечения Правительства Чеченской Республики к субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств ГУП “Спецстрой Минстроя ЧР“ принято судом при неправильном применении норм материального права. Положения статей 113, пункта 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в отношении собственников казенных предприятий, каковым ГУП “Спецстрой Минстроя ЧР“ не является.

Согласно пункту 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса. Это правило также применяется к ответственности предприятия, учредившего дочернее предприятие, по обязательствам последнего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса
Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ от 14 ноября 2002 N 161-ФЗ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В материалах дела отсутствуют доказательства о несостоятельности (банкротства) ответчика и того, что такое банкротство вызвано действиями собственника ответчика.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические
обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным принять судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Правительству Чеченской Республики.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 19 мая 2010 года по делу N А40-165678/09-81-1194 Арбитражного суда города Москвы отменить в части взыскания долга в сумме 102 080 488 руб. 00 коп. и процентов в сумме 14 446 984 руб. 00 коп. с субсидиарного ответчика - Правительства Чеченской Республики. В удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

М.В.КОМОЛОВА

Судьи

И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Д.И.ПЛЮШКОВ