Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.11.2010 N КГ-А40/14305-10 по делу N А40-17875/10-104-146 Требование: О признании недействительным договора поручительства к договору займа. Обстоятельства: Заимодавцем (ответчиком) и заемщиком (третьим лицом) заключен договор займа. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа заключен договор поручительства. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку пропущен срок исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. N КГ-А40/14305-10

Дело N А40-17875/10-104-146

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.,

судей Букиной И.А., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Молодых А.В. по доверенности от 02.08.2010 г. N 7,

от ответчика - Хавина А.Л. по доверенности от 28.12.2009 г.

рассмотрев 22 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации “Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России“ города Москвы

на решение от 19 июля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 13 сентября
2010 года N 09АП-21153/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Елоевым А.М.,

по делу N А40-17875/10-104-146,

по иску Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации “Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России“ города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью “Бизнес-М“

о признании недействительным договора

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью “ТехноСтройОлимп“,

установил:

Региональная общественная организация “Московская городская общественная организация Общероссийской общественной организации “Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)“ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Бизнес-М“ (далее ООО “Бизнес-М“, истец) о признании недействительным договора поручительства от 14.12.2006 г. N 1 к договору займа от 14.12.2006 г. N 1.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2010 года в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена, истец Региональная общественная организация “Московская городская организация Российской оборонной спортивно-технической организации - РОСТО (ДОСААФ)“ заменен на его правопреемника Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации “Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России“ города Москвы (далее РО ООГО “Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России“ г. Москвы, истец).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью “ТехноСтройОлимп“ (далее ООО “ТехноСтройОлимп“, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2010 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года N 09АП-21153/2010-ГК указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской
Федерации является основанием для отказа в иске.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки судом недействительной, доказательства, подтверждающие, что оспариваемый договор противоречит уставным целям деятельности истца, не представлены.

Не согласившись с названными судебными актами, РО ООГО “Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России“ г. Москвы подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой истец просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы считает, что судами неправильно определен срок, с которого начинает течь исковая давность. По мнению истца, договор поручительства начал действовать с заключением договора займа - 13.02.2007 г. (с момента списания банком со счета истца суммы займа), следовательно, срок исковой давности по настоящему делу не истек.

Также заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, считает, что в соответствии с условиями договора поручительства N 1 от 14.12.2006 г. истец 31.12.2007 г. должен был исполнить свои обязательства как поручитель, в связи с чем течение срока исковой давности начинается с 31.12.2007 г., следовательно срок исковой давности не пропущен.

Заявитель жалобы полагает, что суды не учли, что заключение и исполнение договора поручительства N 1 от 14.12.2006 г. нельзя признать деятельностью, которая соответствует цели создания РО ООГО “Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России“ г. Москвы.

Истец полагает, что суды неправомерно приняли во внимание вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40889/08-10-324, N А40-6847/09-97-81, которыми
с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства по оспариваемому договору.

РО ООГО “Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России“ г. Москвы в судебном заседании поддержало доводы кассационной жалобы.

ООО “Бизнес-М“ возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

ООО “ТехноСтройОлимп“ в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 14.12.2006 года между ООО “Базис-М“ (заимодавец) и ООО “ТехноСтройОлимп“ (заемщик) заключен договор займа N 1, согласно которому заимодавец обязался предоставить, а заемщик принять заем в размере 3 000 000 условных единиц на срок до 30.12.2007 г.

Согласно п. 1. 6 названного договора сумма займа передается заемщику на условии предоставления заимодавцу обеспечения исполнения обязательств заемщика по настоящему договору в виде поручительства Региональной общественной организации “Московская городская организация Российской оборонной спортивно-технической организации - РОСТО (ДОСААФ)“, который оформляется договором поручительства, подписываемым одновременно с настоящим договором, и в виде залога денежных средств на расчетном счете заемщика на сумму 1 000 000 руб.

14.12.2006 года между ООО “Базис-М“ (заимодавец) и
Региональной общественной организацией “Московская городская организация Российской оборонной спортивно-технической организации - РОСТО (ДОСААФ)“ (поручитель) заключен договор поручительства N 1, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение ООО “ТехноСтройОлимп“ (заемщик) обязательств по договору займа от 14.12.2006 г. N 1.

Истец считает, что названный договор поручительства является недействительным, поскольку указанная сделка совершена в противоречии с целями деятельности Региональной общественной организацией “Московская городская организация Российской оборонной спортивно-технической организации - РОСТО (ДОСААФ)“.

Согласно статье 2.1 устава основными целями организации РОСТО являются содействие укреплению обороноспособности страны в организации и проведении военно-патриотического воспитания граждан, развитии авиационных, технических военно-прикладных видов спорта, технического творчества молодежи, подготовка граждан пол военно-учетным специальностям, кадров массовых технических профессий.

Истец полагает, что Председатель Совета МГО РОСТО (ДОСААФ) Колодин В. И., подписав указанный договор, превысил свои полномочия, установленные статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона “Об общественных объединениях“.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд установил, что с настоящим иском о признании недействительным договора поручительства N 1 от 14.12.2006 г. Региональная общественная организация “Московская городская организация Российской оборонной спортивно-технической организации - РОСТО (ДОСААФ)“ обратилась в суд 12.02.2010 г., то есть за пределами установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию является правомерным и
обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что договор поручительства начал действовать с заключением договора займа - 13.02.2007 г. (с момента списания банком по платежному поручению N 46 от 12.02.2007 г. со счета истца денежных средств), документально не подтвержден, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие, что платеж в сумме 39 750 000 руб. по платежному поручению N 46 от 12.02.2007 г., составляющий часть предоставленного займа, является первым, другая часть займа не была предоставлена ранее.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, несостоятельна, поскольку указанный пункт неприменим к рассмотрению настоящего спора о признании договора поручительства недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской
Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вывод суда об отказе в удовлетворении иска соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что судами неправомерно приняты во внимание судебные акты по делу N А40-40889/08-10-324, N А40-6847/09-97-81, необоснован, поскольку суды обжалуемые решение и постановление не основывали на указанных судебных актах как имеющих преюдициальное значение в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2010 года по делу N А40-17875/10-104-146 и постановление от 13 сентября 2010 года N 09АП-21153/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И.КОМАРОВА

Судьи

И.А.БУКИНА

О.И.РУСАКОВА