Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.11.2010 N КГ-А40/13939-10 по делу N А40-174538/09-40-1274 Требование: Об обязании заключить договор аренды нежилого помещения. Обстоятельства: Истец направил в адрес ответчика оферту на заключение договора аренды нежилых помещений, которая была оставлена без ответа. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, закон не предусматривает преимущественного права истца как медицинского учреждения частной системы здравоохранения на заключение договора аренды спорного имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. N КГ-А40/13939-10

Дело N А40-174538/09-40-1274

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей: С.В. Волкова, Е.А. Петровой

при участии в заседании:

от истца Костенко В.А. по дов. от 14.11.2009 N б/н

от ответчика Сухинин С.В. по дов. от 21.12.2009 N д09/6233

рассмотрев 17 - 24 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО “ЭкоДент“

на решение от 16 июня 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Р.А. Марченко

на постановление от 12 августа 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.П. Тихоновым, Т.Ю. Левиной, О.В. Савенковым

по иску ООО
“ЭкоДент“

об обязании заключить договор

к Департаменту имущества города Москвы

установил:

в заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 17 ноября 2010 года до 24 сентября 2010 года до 16 час. 15 мин.

ООО “ЭкоДент“ обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущества города Москвы об обязании заключить договор аренды помещения площадью 304,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, дом 17, стр. 1, комнаты 12, 13, 14, 15, 16, 17, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 40 в силу закона и согласно договора аренды (оферта), дополнительного соглашения (оферта) на условиях истца, с учетом уточнения исковых требований и оснований иска, принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, считая обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятые по делу решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы
и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, 17 ноября 2009 года и 15 декабря 2009 года истец в адрес ответчика направил оферту на заключение договора аренды нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, дом 17, стр. 1, 4 этаж площадью 395,4 кв. м; 18 февраля 2010 года ответчику направлено дополнение к оферте, согласно пункту 1.1 которого истец просил ответчика заключить договор аренды на основании пункта 6 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон о конкуренции).

Не получив ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 168 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В своей кассационной жалобе истец ссылается на то, что в силу пункта 6 части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции, ответчик обязан заключить с ним договор аренды на бесконкурсной основе.

Вместе с тем, правильно применив главы 27 и 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, и поскольку пункт 6 части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции не предусматривает
преимущественного права истца как медицинского учреждения частной системы здравоохранения на заключение договора аренды спорного имущества, а предусматривает лишь особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование того, что ответчик обязан заключить договор аренды спорных помещений на бесконкурсной основе в силу преимущественного права истца на его заключение, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 года по делу N А40-174538/09-40-1274 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “ЭкоДент“ - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.БУКИНА

Судьи

С.В.ВОЛКОВ

Е.А.ПЕТРОВА