Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2010 N КГ-А40/14433-10 по делу N А40-8339/10-102-79 Требование: О взыскании в порядке суброгации страхового возмещения. Обстоятельства: В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю, гражданская ответственность водителя которого застрахована страховщиком, выплатившим сумму страхового возмещения. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлено доказательств причинения вреда владельцами транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована ответчиками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 г. N КГ-А40/14433-10

Дело N А40-8339/10-102-79

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев 22.11.2010 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО “МАКС“

на решение от 05.05.2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 10.08.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Гариповым В.С., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И.,

по иску ЗАО “МАКС“

к ОАО СК “Русский мир“, ОСАО “РЕСО-Гарантия“

о взыскании 12 044 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество “Московская акционерная страховая компания“ (далее
- ЗАО “МАКС“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу страховая компания (ОАО СК) “Русский мир“, открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) “РЕСО-Гарантия“ о взыскании 12 044 руб. страхового возмещения.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 387, 965, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение вреда владельцами транспортных средств, застрахованными ответчиками.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО “МАКС“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.05.2010 и постановление от 10.08.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии постановления суд неправильно применил нормы материального права.

Заявитель ссылается на то, что поскольку стороны (истец и ответчики) не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда, то вина всех участников ДТП является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины.

ЗАО “МАКС“, ОАО СК “Русский мир“, ОСАО “РЕСО-Гарантия“, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной
инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля “УАЗ Патриот“ (государственный регистрационный знак Н499ВХ98), застрахованного ЗАО “МАКС“, автомобиля “Ситроен“ (государственный регистрационный знак М201НТ98), гражданская ответственность водителя которого была застрахована в ОСАО “РЕСО-Гарантия“, и автомобиля “ВАЗ 21043“ (государственный регистрационный знак В815ВН98), гражданская ответственность водителя которого была застрахована в ОАО СК “Русский мир“.

В результате названного дорожно-транспортного происшествия автомобилю “УАЗ Патриот“ (государственный регистрационный знак Н499ВХ98) были причинены механические повреждения.

Из постановления ГАИ Приморского РУВД Санкт-Петербурга от 28.05.2007 N 78 АА - 6032/07 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, следует, что доказать состав административного правонарушения в действиях водителей не представилось возможным ввиду противоречивости показаний.

Вместе с тем, истец признал случай страховым и выплатил страхователю страховое возмещение в размере 18 066 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.08.2008 N 15654.

Полагая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ЗАО “МАКС“, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исходя из положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1064 названного Кодекса ответственность за причинение вреда наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а
также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку истец в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства вины страхователей ответчиков или обоюдной вины всех участников дорожно-транспортного происшествия, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска в соответствии с названными нормами права.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, получившие надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ЗАО “МАКС“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А40-8339/10-102-79 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи

И.А.БУКИНА

Е.А.ПЕТРОВА