Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.11.2010 N КГ-А40/14256-10 по делу N А40-145364/09-89-1021 Требование: О взыскании долга по договору на эксплуатацию объекта недвижимости. Обстоятельства: По условиям договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги и проводить работы по эксплуатации объекта недвижимости, согласованные с заказчиком. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку исполнителем не доказано выставление в адрес заказчика документов, подтверждающих факт передачи актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур, а также не представлены доказательства, устанавливающие факт, объем и стоимость выполненных им работ, и документы, подтверждающие понесенные затраты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 г. N КГ-А40/14256-10

Дело N А40-145364/09-89-1021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Соболев И.И. по доверенности N 14 от 14.09.10

от ответчика - Разилова О.Л. по доверенности N 193 от 01.09.10

рассмотрев 18 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО “Строй-Сервис“

на решение от 25 марта 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Акименко О.А.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16114/2010 имеет
дату 20.08.2010, а не 24.08.2010.

на постановление от 24 августа 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Катуновым В.И., Седовым С.П.,

по иску ООО “Строй-Сервис“

о взыскании 133 494 руб. 39 коп.,

к ФГУП “ФТ-Центр“

установил:

ООО “Строй-Сервис“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП “ФТ-Центр“ о взыскании задолженности по оплате за оказанные по договору на эксплуатацию объекта недвижимости N 346-2009 Экспл/н от 01.05.2009 года услуги в сумме 133 494 руб. 39 коп..

Решением от 25 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства выставления в адрес ответчика документов, подтверждающих факт передачи актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур, как и не представлены доказательства, устанавливающие факт, объем и стоимость выполненных им работ, а также документы, подтверждающие понесенные им затраты на выполненные работы в соответствии с калькуляцией затрат на выполнение работ по эксплуатации объекта недвижимости.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “Строй-Сервис“ подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а
также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2009 года между ФГУП “ФТ-Центр“ (заказчик) и ООО “Строй-Сервис“ (исполнитель) был заключен договор на эксплуатацию объекта недвижимости N 346-2009 Экспл/н, по условиям которых исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги и проводить работы по эксплуатации объекта недвижимости, согласованные с заказчиком, а заказчик обязуется оплатить стоимость услуг и стоимость проведения работ.

По условиям пункта 3.2 договора, заказчик производит ежемесячную оплату оказанных услуг и выполненных работ за предыдущий месяц по безналичному расчету, в соответствии с пунктом 3.1. договора на основании подписанного акта сдачи-приемки работ и услуг и выставленного исполнителем счета на оплату, не позднее 10 числа текущего месяца.

В приложении N 1 к договору, стороны согласовали перечень мероприятий по техническому обслуживанию объекта недвижимости.

В соответствии с приложением N 2 к договору, стороны установили перечень услуг по эксплуатации, а путем подписания приложения N 3 к договору, согласовали калькуляцию затрат на выполнение работ по эксплуатации объекта недвижимости и расчета стоимости договора.

Судом установлено, что истцом не представлены доказательства выставления в адрес ответчика документов, подтверждающих факт передачи актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур, равно как не представлены доказательства, устанавливающие факт, объем и стоимость выполненных им работ, а также документы, подтверждающие понесенные им затраты
на выполненные работы в соответствии с калькуляцией затрат на выполнение работ по эксплуатации объекта недвижимости.

С учетом установленного суды пришли к правильному выводу о недоказанности исковых требований и правомерно отказали в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Ссылка заявителя на письма (л.д. 9 - 12), подлежит отклонению, поскольку данные письма не могут служить бесспорными и достоверными доказательствами получения ответчиком актов выполненных работ, поскольку в них не указано кем из должностных лиц ответчика эти письма приняты. На указанных письмах отсутствуют подписи работников ответчика, свидетельствующие об их получении.

Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 25 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-145364/09-89-1021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Судьи

Д.И.ПЛЮШКОВ

Л.В.ЗАВИРЮХА