Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.11.2010 N КГ-А40/14207-10 по делу N А40-128225/09-30-951 Требование: О взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество. Обстоятельства: В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению кредитор направил заемщику требование о досрочном погашении кредита с предложением считать кредитное соглашение расторгнутым. Решение: Требование удовлетворено в части взыскания долга, процентов и пени, поскольку заемщиком не исполнено обязательство по возврату кредита. В части расторжения договора и обращения взыскания на заложенное имущество дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил соблюдение кредитором условия договора о его расторжении, не установил правовые последствия требования о досрочном возвращении кредита.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 г. N КГ-А40/14207-10

Дело N А40-128225/09-30-951

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Волкова С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Ботвиньева В.Н. по доверенности от 05.04.2010 N 552

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев 17.11.2010 в судебном заседании кассационную жалобу

Банка ВТБ 24 (ЗАО)

на решение от 07.05.2010 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Суховым И.В.

на постановление от 06.08.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Басковой С.О., Деевым А.Л., Елоевым А.М.

по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО)

к ООО “Энергоинвест“, ООО “Энергоинвест-Егорьевск“

о взыскании 7 816 377 руб. 86
коп., расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Энергоинвест“, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Энергоинвест-Егорьевск“ о взыскании 7 485 271 руб. 10 коп., из которых 7 473 035 руб. 36 коп. кредит, 10 941 руб. 37 коп. плановые проценты за пользование кредитом за период с 14.03.2009 по 24.06.2009, 1 294 руб. 37 коп. пени за несвоевременное погашение кредита за период с 14.04.2009 по 20.08.2009, о расторжении кредитного договора от 13.11.2006 N 721/2098-0000073, обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 314, 323, 330, 334, 348, 350, 361, 363, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.04.2010 производство по делу в отношении ООО “Энергоинвест-Егорьевск“ прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением 07.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010, с ООО “Энергоинвест“ в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) взыскано 7 496 536 руб. 06 коп., в том числе 7 473 035 руб. 36 коп. кредит, 10 941 руб. 37 коп. плановые проценты за пользование кредитом за период с 14.03.2009 по 24.06.2009, 323 руб. 59 коп. пени за несвоевременное погашение кредита за период с 14.04.2009 по 24.06.2009, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 926 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался
статьями 8, 12, 307, 309, 314, 333, 450, 452, 819 - 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному соглашению. Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд указал на то, что после расторжения кредитного соглашения в одностороннем порядке между сторонами прекратились правоотношения по договору залога, заключенному в обеспечение кредитного соглашения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.05.2010 и постановление от 06.08.2010 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО “Энергоинвест“, ООО “Энергоинвест-Егорьевск“, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение от 07.05.2010 и постановление от 06.08.2010 подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и суд установил, что между Внешторгбанком Розничные услуги (кредитор, правопредшественник истца) и ООО “Энергоинвест“ (заемщик) было заключено кредитное соглашение от 13.11.2006 N 721/2098-0000073, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на следующих условиях: сумма кредитной линии 25 000 000 руб., срок кредитной линии 1 641 день с даты, следующей за датой предоставления первого кредита; процентная ставка за пользование кредитом - 16,0% годовых.

Для учета полученного заемщиком кредита открыт ссудный счет N 45207-810-3-2000-0006064.

Кроме того, стороны подписали к указанному кредитному соглашению дополнительные соглашения о предоставлении кредита от 14.11.2006 N 1, от 08.02.2007 N 2.

Между Внешторгбанком Розничные услуги (залогодержатель, правопредшественник истца) и ООО “Энергоинвест“ (залогодатель) был заключен договор о залоге от 13.11.2006 N 721/2098-0000073-з01.

Суд установил, что 14.11.2006 истец предоставил заемщику кредит в размере 6 600 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от 14.11.2006 N 888888 и 08.02.2007 в размере 6 600 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от 08.02.2007 N 7777, выпиской с расчетного счета заемщика N 40702-810-8-2000-0006064 за период с 14.11.2006 по 20.08.2009.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению от 13.11.2006 N 721/2098-0000073, истец направил заемщику требования от 03.06.2009 N 23-03-21/7517 и N 23-03-21/7520 о досрочном погашении кредита и предложении считать кредитное соглашение расторгнутым с 25.06.2009.

Поскольку заемщик не представил доказательства оплаты долга по кредитному соглашению от 13.11.2006 N
721/2098-0000073, то суд в соответствии со статьями 309, 310, 330, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение в части взыскания с заемщика в пользу истца 7 496 536 руб. 06 коп., из которых 7 473 035 руб. 36 коп. кредит, 10 941 руб. 37 коп. плановые проценты за пользование кредитом за период с 14.03.2009 по 24.06.2009, 323 руб. 59 коп. пени за несвоевременное погашение кредита за период с 14.04.2009 по 24.06.2009.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что суд неправомерно отказал в остальной части исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.6 Особых условий (Приложение N 1 к кредитному соглашению) кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно в случае, если заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед кредитором по соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором; заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.

Суд пришел к выводу о том, что кредитное соглашение от 13.11.2006 N 721/2098-0000073 расторгнуто в одностороннем порядке на основании пункта 4.6 Особых условий к кредитному соглашению и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что требование о досрочном возврате кредита является односторонним отказом от договора и, соответственно, влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 450 и статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается
законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, нормы статьи 310 и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение условий обязательства в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд в обоснование того, что досрочное истребование кредита является отказом от договора, не содержат прямого указания на то, является ли требование кредитора о досрочном возврате суммы займа отказом кредитора от исполнения обязательства или только изменением условий обязательства.

При этом условия пункта 4.6 Особых условий (Приложение N 1 к кредитному соглашению), предоставляющие кредитору право требовать от заемщика досрочного возврата кредита, судом не анализировались, что было необходимо для вывода о наличии у кредитора прав на одностороннее расторжение кредитного соглашения.

Соответственно, без анализа и оценки вышеприведенного условия кредитного соглашения нельзя признать правильным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании пени за несвоевременное погашение кредита за период с 25.06.2009 по 20.08.2009.

Учитывая изложенное, суд сделал преждевременный вывод о том, что к сложившимся после расторжения кредитного соглашения отношениям не может применяться договор залога, обеспечивающий исполнение кредитного соглашения.

Кроме того, данный вывод суд сделал без учета пункта 4.2 Особых условий
договора о залоге движимого имущества (Приложение N 1 к договору о залоге от 13.11.2006 N 721/2098-0000073-з01), согласно которому залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения заемщиком обязательств по соглашению при наступлении условий досрочного истребования, указанных в кредитном соглашении, а также пункта 1.7 договора о залоге от 13.11.2006 N 721/2098-0000073-з01, из которого следует, что последний действует до выполнения заемщиком всех обязательств по кредитному соглашению в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, проанализировать условия кредитного договора о предоставлении кредитору права требовать досрочного возврата кредита, определить правовую природу требования о досрочном возврате и, соответственно, определить правовые последствия требования о досрочном возврате кредита, дать оценку вышеуказанным условиям договора залога, после чего принять новый судебный акт с указанием мотивов, по которым суд согласится с доводами сторон или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу N А40-128225/09-30-951 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города
Москвы.

Решение и постановление в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения.

Председательствующий судья

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи

С.В.ВОЛКОВ

Е.А.ПЕТРОВА