Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.11.2010 N КГ-А40/13971-10 по делу N А40-89090/09-156-705 Требование: О взыскании долга по договору об оказании консультационных услуг. Обстоятельства: Проведенной по делу экспертизой и представленным экспертным заключением подтвержден факт оказания исполнителем консультационных услуг, которые в полном объеме не оплачены. Встречное требование: О взыскании авансового платежа, перечисленного по указанному договору. Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку наличие задолженности установлено; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку заказчик отказался от подписания акта сдачи-приемки услуг без указания мотивов, в силу чего он лишен возможности ссылаться на недостатки работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 г. N КГ-А40/13971-10

Дело N А40-89090/09-156-705

Резолютивная часть постановления оглашена 17.11.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании

от истца: Венчанов А.А., дов. от 01.10.2010, Желнин В.Ю., дов. от 01.10.2010;

от ответчика: Кириллова Н.С., дов. от 15.11.2010,

рассмотрев 17 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО “Центр строительных проектов“

на решение от 06.04.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гданской Т.В.,

на постановление от 19.07.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Катуновым В.И., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.

по иску ООО “Кушман энд Вэйкфилд
Стайлз энд Рябокобылко“

о взыскании долга

к ЗАО “Центр строительных проектов“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Кушман энд Вэйкфилд Стайлз энд Рябокобылко“ (далее по тексту - ООО “Кушман энд Вэйкфилд Стайлз энд Рябокобылко“ или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “Центр строительных проектов“ (далее - ЗАО “Центр строительных проектов“ или ответчик) о взыскании 644 280 руб. долга по договору об оказании консультационных услуг от 09.07.2008 N 07-001211.

ЗАО “Центр строительных проектов“, возражая против заявленных ООО “Кушман энд Вэйкфилд Стайлз энд Рябокобылко“ требований, предъявило встречный иск о взыскании с истца суммы авансового платежа в размере 1 503 320 руб., перечисленного по указанному выше договору

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2010 года первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Удовлетворяя заявленные ООО “Кушман энд Вэйкфилд Стайлз энд Рябокобылко“ требования, суд исходил из того, что проведенной по делу экспертизой и представленным экспертным заключением подтвержден факт оказания истцом консультационных услуг по договору, которые ответчиком в полном объеме не оплачены, в результате чего у ЗАО “Центр строительных проектов“ перед ООО “Кушман энд Вэйкфилд Стайлз энд Рябокобылко“ образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ООО “Кушман энд Вэйкфилд Стайлз энд Рябокобылко“ суммы авансового платежа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой
инстанции, оставив своим постановлением от 19 июля 2010 года принятое по делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ЗАО “Центр строительных проектов“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе во встречном иске.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций не учел то обстоятельство, что истец не мог приступить к исполнению договора до получения необходимой документации, предусмотренной договором как условие начала оказания услуг.

Кроме того, ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то, что согласно заключению эксперта представленный истцом отчет содержит целый ряд неточностей и недостатков, в связи с чем ЗАО “Центр строительных проектов“ указывает на ненадлежащее исполнение ООО “Кушман энд Вэйкфилд Стайлз энд Рябокобылко“ своих обязательств по договору.

ООО “Кушман энд Вэйкфилд Стайлз энд Рябокобылко“ в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что принятые по делу решение и постановление являются законными и обоснованными, в связи с чем просит суд кассационной инстанции оставить названные акты без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “Центр строительных проектов“ - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам, приведенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО “Центр строительных проектов“ - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.07.2008 между ЗАО “Центр строительных проектов“ (заказчик) и ООО “Кушман энд Вэйкфилд Стайлз энд Рябокобылко“ (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных услуг N 07-001211, по которому исполнитель обязался предоставить заказчику профессиональные консультационные услуги в отношении развития земельного участка, расположенного в г. Омск, в границах ул. Партизанская, ул. П. Некрасова, р. Омь.

Согласно пунктам 4.1.1 - 4.1.7 названного договора в состав оказываемых услуг включаются: анализ наилучшего и наиболее эффективного использования участка; анализ месторасположения и привлекательности территории; краткий обзор состояния рынка; анализ возможных форм использования участка; разработка сценариев наилучшего и наиболее эффективного использования; осуществление финансовых расчетов; заключение о наилучшем и наиболее эффективном варианте.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что исполнитель предоставляет заказчику результат деятельности по договору в виде отчетов в двух оригинальных экземплярах (на бумажном носителе) на русском языке и на электронном носителе в формате PDF. Отчет подготавливается в две
стадии: 1 стадия - “Предварительный отчет“ (предоставляется по электронной почте в формате PDF); 2 стадия - “Заключительный отчет“ (предоставляется по электронной почте в формате PDF, в двух оригинальных экземплярах на бумажном носителе и на электронном носителе в формате PDF.

В пунктах 5.2 - 5.4 договора сторонами согласован порядок подготовки исполнителем предварительного и заключительного отчета, сроки направления заказчиком комментариев относительно подготовленных исполнителем отчетов и время на подготовку отчетов с учетом представленных заказчиком замечаний.

Пунктом 5.7 договора установлено, что одновременно с заключительным отчетом исполнитель представляет подписанные им два экземпляра актов сдачи-приемки услуг на русском языке. В течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком акта сдачи-приемки услуг, заказчик обязан подписать два экземпляра актов и один экземпляр возвратить исполнителю или направить письменные возражения. При этом услуги будут считаться надлежащим образом оказанными при условии подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг, либо при отсутствии письменных возражений, направленных заказчиком исполнителю в вышеуказанный период.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение путем перечисления предоплаты в размере 70% от стоимости работ не позднее 5 рабочих дней после подписания договора и выставления исполнителем соответствующего счета, что составляет 49 000 долларов США без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Оставшаяся часть вознаграждения в размере 30% выплачивается в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг по заключительному отчету, что составляет 21 000 долларов США без учета НДС.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил на расчетный счет истца аванс в размере 1 503 320 руб.

Судом установлено, что ООО “Кушман энд Вэйкфилд Стайлз энд Рябокобылко“ подготовило и направило в адрес
ЗАО “Центр строительных проектов“ отчет по анализу наилучшего и наиболее эффективного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, в границах улиц Партизанская, Петра Некрасова, река Омь.

Одновременно с окончательным отчетом в адрес ЗАО “Центр строительных проектов“ были также направлены два экземпляра акта сдачи-приемки услуг и счет на оплату.

Поскольку акт сдачи-приемки услуг ответчик не подписал без указания мотивов, оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил, ООО “Кушман энд Вэйкфилд Стайлз энд Рябокобылко“ обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ЗАО “Центр строительных проектов“ задолженности в указанном выше размере.

В ходе рассмотрения настоящего дела в целях установления соответствия оказанных истцом услуг заданию заказчика и определения их объема и стоимости арбитражный суд первой инстанции назначил экспертизу.

В подготовленном по результатам проведения экспертизы заключении эксперт пришел к выводу о соответствии объема выполненных истцом работ стоимости услуг, указанной в договоре.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций на основе достаточно полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, а также установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ЗАО “Центр строительных проектов“ о взыскании с ООО “Кушман энд Вэйкфилд Стайлз энд Рябокобылко“ суммы аванса.

Довод
заявителя жалобы о несоблюдении истцом условия о начале оказания услуг подлежит отклонению, поскольку при подтвержденности приобщенным к материалам дела экспертным заключением факта оказания услуг по договору данное обстоятельство не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых судебных актов и ссылку кассационной жалобы на то, что согласно указанному выше экспертному заключению представленный истцом отчет содержит ряд неточностей и недостатков, поскольку при принятии обжалуемых решения и постановления, суд, по мнению кассационной инстанции, правомерно исходил из того, что согласно выводам эксперта отчет соответствует техническому заданию, содержание отчета полностью отражает объем работ, оговоренный договором, объем выполненных работ соответствует 100% стоимости услуг, указанной в договоре, при том, что ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

Кроме того, в этой связи кассационная инстанция считает необходимым отметить, что ЗАО “Центр строительных проектов“ отказалось от подписания акта сдачи-приемки услуг без указания мотивов, в связи с чем в силу пункта 5.7 договора ответчик лишен возможности ссылаться на недостатки работ.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем
кассационная жалоба ЗАО “Центр строительных проектов“ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 по делу N А40-89090/09-156-705 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи

А.А.МАЛЮШИН

Т.В.ФЕДОСЕЕВА