Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.11.2010 N КГ-А40/13497-10 по делу N А40-94832/08-6-757 Требование: О пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства: Указанным судебным актом отказано в удовлетворении иска об обязании снести самовольную постройку, созданную в результате самовольной реконструкции здания. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не были исследованы доводы заявителя о том, что если недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, то наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления самостоятельного требования о его сносе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 г. N КГ-А40/13497-10

Дело N А40-94832/08-6-757

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Одинев А.С., доверенность N 12-08-393/0 от 16.03.2010 года;

от ответчика - Зюкин Д.Е., доверенность б/номера от 17.11.2010 года;

от третьих лиц - 1. Департамент земельных ресурсов гор. Москвы - Кулик М.М., доверенность N 33-И-2501/10 от 21.10.2010 года; 2. Управление Росреестра по г. Москве - никто не явился, извещено,

рассмотрев 18 ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Юго-Западного административного
округа гор. Москвы

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-94832/08-6-757 имеет дату от 13.07.2010, а не 12.07.2010.

на определение от 12 июля 2010 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

и на постановление от 22 сентября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Тихоновым А.П., Красновой С.В., Кораблевой М.С.,

по иску Префектуры ЮЗАО гор. Москвы

к Джиргаловой Э.М. о сносе самовольной постройки,

установил:

26 декабря 2008 года Префектура Юго-Западного административного округа гор. Москвы обратилась к индивидуальному предпринимателю Джиргаловой Э.М. с иском об обязании снести самовольную постройку, созданную в результате самовольной реконструкции здания, находящегося по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, дом 23А, строение 1, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Помимо этого, истец просил предоставить ему право в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 10-ти дней после вступления его в законную силу снести спорный самовольный объект за свой счет и своими силами с последующим взысканием расходов по осуществлению работ по сносу с ООО “ПИК-1“. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Департамент земельных ресурсов гор. Москвы и Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 30 апреля 2009 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 2, л.д. 21).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

10 июня 2010 года Префектура Юго-Западного административного округа обратилась с заявлением о пересмотре вышеназванного решения от 30 апреля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам и о принятии нового решения об удовлетворении ее иска в полном объеме. При этом вновь открывшимися обстоятельствами, по мнению заявителя, являются
положения, содержащиеся в ст. 311 АПК РФ, п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ за N 1-П от 21.01.2010 года, а также п. п. 23 - 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N 10/22 от 29.04.2010 года “О некоторых вопросах, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав“, согласно которым в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, то наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления самостоятельного требования о его сносе (т. 2, л.д. 33 - 36).

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 13 июля 2010 года в удовлетворении указанного заявления было отказано (т. 2, л.д. 120 - 121).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 года данное определение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 25 - 26).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду п. п. 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, а не Постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 21.02.2010.

В кассационной жалобе Префектура Юго-Западного административного округа гор. Москвы просит отменить вышеназванные определение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых определения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 311 АПК РФ, п. п. 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N 10/22 от
29.04.2010 года, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 29.04.2010 года, п. 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 года (в редакции Постановления от 14.02.2008 года за N 14), п. п. 23, 24 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации за N 1-П от 21.02.2010 года, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика, как и в отзыве на жалобу, считал необходимым оставить обжалуемые определение и постановление без изменения, а представитель Департамента земельных ресурсов гор. Москвы полагал правомерным удовлетворить поданную жалобу.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу заявленных требований, находит принятые по делу определение и постановление подлежащими отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение в силу нижеследующего.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Из п. п. 23 - 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N 22 от 29 апреля
2010 года “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав“ вытекает, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, то наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о ее сносе. При этом в мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой, а решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Причем в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществляющего самовольного строительства, то ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. В п. 61.9 “Регламента арбитражных судов Российской Федерации“, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N 7 от 05.06.1996 года, предусмотрено, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются и при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснение по которых содержится в постановлениях Пленума и информационных письмах данного суда (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 23.07.2009 года). В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N 23 от
29.04.2010 года “О признании утратившим силу Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 года за N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ установлено, что правила толкования норм права, предложенные в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года за N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном п. 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“. Из ст. 15 АПК РФ вытекает, что принимаемые арбитражным судом решение, постановление и определение должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что указанные нормы права и руководящие разъяснения вышестоящего суда первой и апелляционной инстанций в принятом им определении и постановлении не были соблюдены. В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам и указывая при этом в обоснование принятия такого решения в обжалуемых актах о том, что поскольку в названном Постановлении за N 10/22 от 29.04.2010 года не содержится указаний на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы, то отсутствуют, якобы, основания для пересмотра решения суда от
30.04.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, вместе с тем не обратил своего внимания как на положения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 29.04.2010 года “О признании утратившим силу постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 года за N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, так и на сам текст ранее указанного совместного Постановления высших судебных органов от 29.04.2010 года за N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав“, из которых вполне определенно и конкретно вытекает тот факт, что правила толкования норм права, изложенные в указанном ранее Постановлении N 10/22 от 2010 года, являются основанием для пересмотра ранее принятых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам со всеми вытекающими из данного факта правовыми последствиями, тем более, что по настоящему арбитражному делу в иске о сносе самовольной постройки было отказано судом первой инстанции фактически лишь по тому основанию, что ответчик является собственником спорного строения, о чем имеется соответствующая государственная регистрация права в ЕГРП, а право на аренду на земельный участок, на котором находится спорное строение, тому перешло по договору аренды N М-06-009578 от 07.08.1997 года, заключенному на неопределенный срок с прежним собственником этого здания. Помимо этого, суд кассационной инстанции обращает внимание также на то, что в соответствии со статьей 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в
Российской Федерации, причем возможность применения в судебной практике постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в абзаце 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае Пленум дал разъяснения по вопросу судебной практики рассмотрения названных споров, следовательно, в силу этого суд обязан был дать оценку доводам истца, исходя, в том числе, и из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых актах надлежащего исследования и должной правовой оценки, то судебная коллегия не может в настоящее время признать принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу поданного истцом заявления с учетом проверки и надлежащей оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 13 июля 2010 года и постановление от 22 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-94832/08-6-757 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.

Председательствующий судья

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи

В.В.ПЕТРОВА

С.Г.НУЖНОВ