Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.11.2010 N КА-А40/13777-10 по делу N А40-4263/10-149-67 Требование: О признании незаконными действий по направлению уведомления об устранении нарушений, выразившихся в неисполнении лицензионного соглашения. Обстоятельства: Обществом не были исполнены обязательства по лицензионному соглашению о вводе месторождения в эксплуатацию. Решением суда установлена обязанность государственного органа внести изменения в лицензионное соглашение в части срока введения в эксплуатацию месторождения. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку государственный орган при вынесении уведомления надлежащим образом исполнил функцию по регулированию отношений недропользования и действовал в соответствии с законом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 г. N КА-А40/13777-10

Дело N А40-4263/10-149-67

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью “Газнефтедобыча“

Дегтярев О.В. по доверенности от 30 апреля 2010 года

от заинтересованного лица Федерального агентства по недропользованию

Титенков И.С. по доверенности от 05 мая 2010 года N АЛ-06-33/4227

рассмотрев 11 - 17 ноября 2010 года

в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по недропользованию

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 апреля 2010 года,

принятое судьей Лукашовой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда

от 22 июля 2010 года,

принятое судьями Поповым В.И., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Газнефтедобыча“

к Федеральному агентству по недропользованию

о признании незаконными действий

установил:

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 ноября 2010 года.

Общество с ограниченной ответственностью “Газнефтедобыча“ (далее по тексту - ООО “Газнефтедобыча“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федерального агентства по недропользованию (далее по тексту - Роснедра) по направлению заявителю уведомления от 29 декабря 2009 года N ПО-06-32/1175 с требованием устранения нарушений, выразившихся в неисполнении заявителем абзаца 4 пункта 4.1 лицензионного соглашения, предусматривающего ввод в опытно-промышленную эксплуатацию Лободинского месторождения до 31 декабря 2008 года, и признании недействительным указанного уведомления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 года, заявленные требования удовлетворены. При этом суды исходили из того, что оспариваемые действия и уведомление не соответствуют статьям 11 и 12 Закона РФ от 21 февраля 1992 года N 2395-1 “О недрах“ (далее по тексту Закон о недрах“ и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Роснедра, не согласившись с выводами судебных инстанций, настаивает на отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в связи с допущенными нарушениями норм материального права, нарушением норм процессуального права. В соответствии с нормами АПК РФ на момент направления Уведомления недропользователю решение суда в законную силу не вступило, а подлежало исполнению в течение 45 дней. При этом, решение обязывало переоформить сроки геологического изучения недр,
но не отменяло результаты проверки Росприроднадзора и проводимую процедуру возможного досрочного прекращения права пользования недрами. На тот момент Роснедра надлежащим образом исполняло функцию по государственному регулированию отношений недропользования. Направление Уведомления является неотъемлемой частью процедуры досрочного прекращения права пользования участком недр, происходит только в соответствии с решением Комиссии, принятым на основании Закона и Временных методических рекомендаций, утвержденных МПР России N 511-р. Поскольку у Роснедра имелись правовые и фактические основания направления Обществу уведомления об устранении нарушений, то оснований признавать уведомление N ПО-06-31/1175 недействительным у суда не имелось.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО “Газнефтедобыча“, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность судебных актов и отсутствии оснований к отмене.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Из установленных судом первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционным судом, фактических обстоятельств по делу усматривается, что 29 декабря 2009 года Роснедра на основании решения Комиссии от 17 декабря 2009 года в адрес ООО “Газнефтедобыча“ было направлено Уведомление о допущенных нарушениях условий пользования участком недр Лободинского месторождения по лицензии ВЛГ 14528 НЭ. Основанием для направления уведомления послужило выявленное Комиссией Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области нарушение абзаца 4 пункта 4.1 лицензионного соглашения в
части нарушения сроков введения в опытно-промышленную эксплуатацию Лободинского месторождения ООО “ Газнефтедобыча“ в срок до 31 декабря 2008 года не ввело указанное месторождение в эксплуатацию. В соответствии со статьей 21 Закона о недрах Роснедра уведомило о необходимости устранения допущенных нарушений условий пользования недрами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Признавая незаконными оспариваемые действия по направлению заявителю уведомления от 29 декабря 2009 года N ПО-06-32/1175 и признавая недействительным указанное уведомление суд первой инстанции и при повторном рассмотрении апелляционный суд исходили из того, что законных оснований для направления уведомления у Роснедра не было, поскольку недропользователь обратился с заявлением о внесении изменений в лицензионное соглашение и отказ во внесении изменений признан недействительным в судебном порядке, при этом суды исходили из преюдициальности судебного акта.

Выводы судебных инстанций ошибочны и их ошибочность связана с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона о недрах, подпунктом 15.2(2) пункта 15 Положения о порядке лицензирования и с учетом статьи 23 Закона о недрах при нарушении условий пользования недрами право пользования участками недр может быть досрочно прекращено органами, предоставившими лицензию, в том числе при нарушении пользователем недр существенных условий лицензии.

Процедура досрочного прекращения права пользования недрами установлена статьей 21 Закона о недрах, а также пунктом 15.4 Постановления ВС РФ от 15 июля 1992 года N 3314-1 “О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами“ (далее по тексту - Положения о порядке лицензирования). Согласно названным правовым нормам решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения
пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

Существенными условиями лицензии признаются как минимум условия, непосредственно прописанные в лицензионных соглашениях.

Как установлено судами, ООО “Газнефтедобыча“, являющееся правопредшественником ООО “Нефтегазсервис“, осуществляет пользование недрами Лободинского участка Быковского района Волгоградской области на основании лицензии ВЛГ 14528 НЭ, выданной в порядке переоформления лицензии ООО “Нефтегазсервис“ ВЛГ 13095 НЭ. В соответствии с условиями лицензионного соглашения, являющегося неотъемлемой частью лицензии ВЛГ 14528 НЭ, и в соответствии с абзацем 8 статьи 17.1 Закона о недрах к ООО “Газнефтедобыча“ перешли все права и обязанности, установленные лицензией ВЛГ 13095 НЭ.

Согласно абзацу 4 пункта 4.1 лицензионного соглашения владелец лицензии обеспечивает не позднее 31 декабря 2008 года ввод в опытно-промышленную эксплуатацию Лободинского месторождения. Установив, что обществом не выполнены указанные обязательства, а невыполнение этих обязательств отнесено к условиям, с наступлением может быть поставлен вопрос о прекращении права пользования недрами Комиссией управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области принято решение о направлении в адрес недропользователя уведомления об устранении допущенных нарушений.

Не оспаривая по существу и не отрицая факта допущенных нарушений, выразившихся в невыполнении лицензионных требований и условий ООО “Газнефтедобыча“ полагает, что направление в его адрес оспариваемого уведомления незаконно в силу того, что общество обратилось с заявлением о внесении изменений в лицензию, в том числе, и в части срока ввода в опытно-промышленную эксплуатацию месторождения до 31 декабря 2014 года, и отказ Роснедра признан незаконным решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2009 года.

Действительно, в силу статей 12, 22, 29 Закона о
недрах и Временных методических рекомендаций по подготовке и рассмотрению материалов, связанных с оформлением внесения изменений и дополнений в условия лицензий на пользование участками недр, утвержденных Распоряжением МПР РФ от 31 октября 2002 года N 439-р пересмотр условий лицензии, при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех при которых лицензия была представлена, возможно как по инициативе пользователя недр, так и по инициативе МПР РФ (его территориального органа).

Между тем, судами не принято во внимание, что на момент направления уведомления и тем более на момент проверки и принятия решения Комиссией управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области и установления факта нарушений, изменения в лицензионное соглашение не внесено, решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2009 года суд обязал внести изменения в лицензионное соглашение в сорока пятидневный срок с момента принятия решения. Решение Комиссии недропользователем не оспорено.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из указанного следует, что законность ненормативного акта в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть проверена по состоянию на момент его принятия.

Поскольку у Роснедра имелись правовые и фактические основания направления ООО “Газнефтедобыча“ уведомления об устранении нарушений, то оснований признавать уведомление N ПО-06-31/1175 недействительным у суда не имелось.

При таких обстоятельствах Роснедра на тот момент надлежащим образом исполняло функцию по государственному регулированию отношений недропользования и действия совершены в соответствии с вышеназванными
нормами Закона о недрах и Временных методических рекомендаций, утвержденных Распоряжением Министерства природных ресурсов РФ от 26 ноября 2002 года N 511-р.

Не основаны на законе выводы судов о нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, направление Уведомления является неотъемлемой частью процедуры досрочного прекращения права пользования участком недр, происходит только в соответствии с решением Комиссии, принятым на основании Закона и Временных методических рекомендаций, утвержденных МПР России N 511-р. Само по себе уведомление о необходимости устранения нарушений не влечет правовых последствий и соответственно не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств нарушения прав заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, необходимая совокупность оснований для признания ненормативного акта недействительным, как того требует статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, отсутствовала, оснований для принятия решения суда о признании оспариваемых действий и ненормативного акта недействительным не было.

Поскольку выводы арбитражных судов фактические обстоятельства дела установлены недостаточно полно, и их дополнительное исследование не требуется, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, то состоявшиеся по делу судебные акты в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене

Суд кассационной инстанции счел возможным, с учетом предоставленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, не передавая дело на новое
рассмотрение принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 года по делу N А40-4263/10-149-67 отменить. В удовлетворении заявленных требований ООО “Газнефтедобыча“ отказать.

Председательствующий судья

Р.Р.ЛАТЫПОВА

судья

М.В.БОРЗЫКИН

судья

В.А.ДОЛГАШЕВА