Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.11.2010 N КА-А40/14296-10 по делу N А40-35319/10-79-189 Требование: О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Обстоятельства: Оспариваемое бездействие выразилось в ненаправлении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве и непредоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя обусловлено утратой дубликата исполнительного листа, в связи с чем он лишен возможности принять и направить обществу постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве и предоставить материалы исполнительного производства для ознакомления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2010 г. N КА-А40/14296-10

Дело N А40-35319/10-79-189

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К. и Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Овчинникова С.Ю. дов. N 137 от 21.06.2010 г.

от ответчика - Криворотовой Ю.Г. дов. от 18.11.2010 г.,

рассмотрев 18.11.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “ОГК - 3“

на решение от 05.07.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

по иску (заявлению) ОАО “ОГК - 3“

о признании незаконным бездействия

к старшему суд. приставу ОСП по ЮЗАО УФССП г. Москвы,
УФССП г. Москвы, ОСП по ЮЗАО г. Москвы

3 лицо - Фирма “Аника ГмбХ“,

установил:

ОАО “Третья генерирующая компания Оптового рынка электроэнергии“ (ОАО “ОГК - 3“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом изменении предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ЮЗАО УФССП России по г. Москве, выразившегося в ненаправлении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве, а также в непредоставлении материалов исполнительного производства N 381361/798/3/2009 для ознакомления, и обязании отдела судебных приставов по ЮЗАО УФССП России по г. Москве устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке решение арбитражного суда первой инстанции не проверялось.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об его отмене и удовлетворении заявления в полном объеме.

В поданной жалобе ОАО “ОГК - 3“ ссылается на нарушение судом норм материального права - Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ и от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ “О судебных приставах“ - и норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 156 и ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей УФССП России по г. Москве и Фирма “Аника ГмбХ“, надлежащим образом извещенных о времени и месте ее рассмотрения в порядке ст. 123 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции судебным приставом -исполнителем заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Совещаясь на месте,
руководствуясь ст. 279 АПК РФ, суд с учетом мнения представителя заявителя, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

Отдел судебных приставов по ЮЗАО УФССП России по г. Москве в отзыве на кассационную жалобу считает состоявшееся по делу решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, судебный пристав-исполнитель возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании дубликата исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2005 г. по делу N А68-ГП-35/А-05 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Юго-Западному административному округу УФССП России по г. Москве Маликовой В.Н. возбуждено исполнительное производство N 381361/798/3/2009 о взыскании с Фирмы “Аника ГмбХ“ в пользу ОАО “Черепетская ГРЭС“ суммы долга в размере 117.175 руб. 24 коп.

ОАО “ОГК - 3“ обратилось к старшему судебному приставу и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ЮЗАО УФССП по г. Москве с заявлениями о замене взыскателя ОАО “Черепетская ГРЭС“ на правопреемника ОАО “ОГК - 3“ на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2006 г., направлении копии постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве и предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления.

Поскольку указанные заявления судебным приставом-исполнителем остались без исполнения
и материалы исполнительного производства для ознакомления не предоставлены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд обоснованно исходил из того, что материалы исполнительного производства, возбужденного на основании дубликата исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-ГП-35/А-05, в отделе судебных приставов по ЮЗАО УФССП России по г. Москве отсутствуют, а сам исполнительный документ утрачен.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Статьей 52 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как установлено судом, бездействие судебного пристава-исполнителя обусловлено утратой дубликата исполнительного листа, в связи с чем он лишен возможности принять и направить заявителю постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве и предоставить материалы исполнительного производства для ознакомления.

При этом судом учтено обращение старшего судебного пристава Гагаринского отдела судебных приставов УФССП
России по г. Москве в Арбитражный суд Тульской области о выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части судебного акта при признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными должно содержаться указание на обязанность соответствующих государственных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом утраты исполнительного производства в службе судебных приставов судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае избранный заявителем способ защиты не позволит восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными.

Суд кассационной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, полагает обоснованными и соответствующими действующему законодательству выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

При этом судом принимается во внимание, что на основании дубликата исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области, выданного по ходатайству службы судебных приставов, 09.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем Криворотовой Ю.Г. отдела судебных приставов по ЮЗАО УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 77/06/24793/3/2010.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях заинтересованным лицом положений Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ ввиду непринятия мер
по своевременному исполнению исполнительного документа арбитражного суда не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявителем обжаловалось бездействие старшего судебного пристава ОСП по ЮЗАО УФССП России по г. Москвы, выраженное в несовершении конкретных действий.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены состоявшегося по делу и обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 июля 2010 г. по делу N А40-35319/10-79-189 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “ОГК - 3“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.КОРОТЫГИНА

Судьи

М.К.АНТОНОВА

В.А.ЧЕРПУХИНА