Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.11.2010 N КГ-А40/13992-10 по делу N А40-38591/09-55-375 Требование: О взыскании вексельного долга, пени и издержек по протесту векселей в неплатеже. Обстоятельства: Два простых векселя подписаны генеральным директором векселедателя. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил наличие полномочий указанного в векселях лица на их подписание или последующее одобрение сделок векселедателем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 г. N КГ-А40/13992-10

Дело N А40-38591/09-55-375

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Волкова С.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - адвокат Шахмагон Ф.Б. по дов. от 18.11.2010 г.;

от ответчика - адвокат Кирюшов П.А. по дов N 3/10 от 05.04.2010 г., адвокат Языков И.В. по дов. N 4/10 от 05.04.2010 г.,

рассмотрев 15 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО “Вертикаль-Строй“

на решение от 24 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ахмадовой Т.Б.,

на постановление от 8 сентября
2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Крыловой А.Н., Басковой С.О., Елоевым А.М.,

по иску ООО “Региональный долговой центр-К“

к ООО “Вертикаль-Строй“

о взыскании вексельного долга, процентов, пени, издержек по протесту векселя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Региональный долговой центр-К“ (далее - ООО “Региональный долговой центр-К“, истец или векселедержатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Вертикаль-Строй“ (далее - ООО “Вертикаль-Строй“, ответчик или векселедатель) о взыскании (с учетом увеличения суммы иска) 68.000.000 рублей вексельной задолженности по двум простым векселям ответчика, 7.913.972,21 рублей пени, 7.913.972,21 рублей процентов за период с 18 марта 2009 года по 17 июня 2010 года и 80.000 рублей издержек по протесту векселей в неплатеже.

Обосновывая исковые требования, истец указывал на то, что является законным держателем двух векселей ответчика, составленных 19 ноября 2004 года на сумму 32.000.000 рублей и 36.000.000 рублей со сроком платежа “по предъявлении, но не ранее 31 декабря 2008 года“, что предъявил векселя к оплате 17 марта 2009 года в месте платежа (по адресу места нахождения ответчика), однако в связи с отсутствием векселедателя в месте платежа нотариусом были составлены акты о протесте векселей в неплатеже.

Оригиналы векселей были представлены истцом в материалы дела (том 3).

ООО “Вертикаль-Строй“, возражая против удовлетворения иска, сослалось на подписание векселей неуполномоченным лицом - генеральным директором Якуничевым И.А., назначенным на должность позже даты составления векселей, просило вызвать его свидетелем, привлечь третьим лицом, а также ходатайствовало о назначении почерковедческой экспертизы подписи Якуничева И.А. на спорных векселях. Также ответчик указывал на то, что надлежащим ответчиком по делу может быть индоссант (ООО Перестраховочная компания “Авиа Ре“).

Производство по
делу приостанавливалось в связи с назначением судом по ходатайству ответчика почерковедческой экспертизы (том 1 л.д. 90).

В удовлетворении других ходатайств ответчика судом было отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При этом судом на основании норм статьи 147 ГК РФ и статей 47, 48 Положения о переводном и простом векселе был сделан вывод об обоснованности требований истца именно к ответчику и отклонены доводы ответчика о подписании векселей неуполномоченным лицом со ссылками на результаты экспертизы, согласно которой подписи на векселях выполнены Якуничевым И.А., а также со ссылками на то, что правомочность подписи подтверждается ее скреплением печатью общества.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО “Вертикаль-Строй“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судом не была дана оценка всем его доводам, в том числе о несоответствии векселей по форме и содержанию требованиям законодательства (так как в них нет четких данных о сумме обязательства), и были допущены нарушения при проведении экспертизы (комиссионная экспертиза не назначалась), а также на нарушение норм материального права (статьи 8 Положения о переводном и простом векселе), согласно которым ООО “Вертикаль-Строй“ не может быть признано надлежащим ответчиком, просило решение и постановление отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве истца на кассационную жалобу ответчика указано на несостоятельность ее доводов, направленных, по мнению истца, исключительно на переоценку доказательств. Истец полагает достаточным подтверждением полномочий подписавшего
векселя лица скрепление его подписи печатью ответчика, указывает на то, что генеральный директор Якуничев И.А. являлся одновременно единственным участником ответчика, полагает, что датой подписания векселей является дата позже 23 ноября 2004 года, высказывая мнение, что несоответствие указанной в векселях даты (19 ноября 2004 года) дате их фактической выдачи (позже 23 ноября 2004 года) не свидетельствует о недействительности векселей, ссылается на судебную практику.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос суда о дате заключения договора купли-продажи доли N 1 ответить затруднились.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, высказал мнение, что обстоятельства более поздней выдачи векселей подтверждаются тем, что в бухгалтерской отчетности ответчика за 2004 год данных о векселях не имеется, на вопрос суда о наличии таких данных в бухгалтерской отчетности за 2005 год ответить затруднился; заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца на ООО “Обидимская нерудная компания“ в связи с заключением между ООО “Региональный долговой центр-К“ и ООО “Обидимская нерудная компания“ соглашения от 18 октября 2010 года об уступке права требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия кассационная инстанция пришла к выводу об отмене решения и постановления в связи со следующим.

В соответствии с пунктом
8 статьи 1 и статьи 77 Положения о переводном и простом векселе вексель должен содержать подпись того, кто выдает вексель (векселедателя), притом что от имени юридического лица - векселедателя он должен быть подписан руководителем или иным уполномоченным лицом.

Согласно положениям статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что два простых векселя ООО “Вертикаль-Строй“ с датой составления 19 ноября 2004 года подписаны Якуничевым И.А., указанным в векселях как генеральный директор векселедателя.

Вместе с тем в материалы дела ответчиком, ссылавшимся на подписание векселей неуполномоченным лицом, были представлены документы, оставшиеся без исследования и оценки суда (решение N 2 от 23 ноября 2004 года и решение N 3 от 23 ноября 2004 года), согласно которым Якуничев И.А. был назначен генеральным директором ООО “Вертикаль-Строй“ только 23 ноября 2004 года.

Данный вопрос подлежал проверке судом первой инстанции в связи с тем, что пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“ разъяснено, что в соответствии со статьями 8, 77 Положения о переводном и простом векселе каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил
свои полномочия.

В том же пункте Постановления Пленума разъяснено, что при рассмотрении дел следует также учитывать, что в том случае, когда представляемое лицо одобрит совершенную от его имени сделку, ответственность по векселю в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ несет представляемое лицо, если иное не вытекает из особенностей совершения тех или иных сделок.

Ни одно из обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Якуничева И.А. на момент составления векселей соответствующих полномочий либо подтверждающих последующее одобрение данных сделок, судом не устанавливалось, учредительные документы ответчика, принятые в обществе на момент составления векселей и подтверждающие состав участников общества, полномочия исполнительных органов, порядок одобрения сделок, в материалы дела судом не затребовались.

Судом не было принято во внимание и то обстоятельство, что Якуничеву И.А. предыдущим участником общества была передана доля в уставном капитале ООО “Вертикаль-Строй“ на основании договора купли-продажи N 1, на который имеется ссылка в решениях N 2 и N 3 от 23 ноября 2004 года (том 2 л.д. 25 - 26), однако момент заключения данного договора судом не устанавливался, договор купли-продажи N 1 в материалах дела отсутствует, хотя его исследование и оценка могли повлиять на выводы суда об одобрении сделки.

Арбитражному суду первой инстанции с учетом вышеуказанных норм Положения о переводном и простом векселе и конкретных обстоятельств данного спорного правоотношения, следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора гражданина Якуничева И.А., так как принятие решения по заявленному истцом требованию может повлиять на его права и обязанности.

Учитывая вышеизложенное и на основании части 1 статьи 288 АПК РФ
решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального права, что привело к несоответствию выводов суда об обязанном по векселям лице фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть вышеизложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле гражданина Якуничева И.А., установить все имеющие значение для дела обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие наличие у Якуничева И.А. полномочий на подписание векселей или последующее одобрение данных сделок, для чего исследовать все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, каждому из которых и всем в совокупности дать обоснованную правовую оценку, и, правильно применив подлежащие применению нормы материального права, принять новый судебный акт, отразив в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

В связи с отменой решения и постановления и направлением дела на новое рассмотрение, ходатайство истца о процессуальном правопреемстве на ООО “Обидимская нерудная компания“ не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции, что не лишает истца права заявить соответствующее ходатайство при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 года по делу N А40-38591/09-55-375 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А.ПЕТРОВА

Судьи

С.В.ВОЛКОВ

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА