Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.11.2010 N КГ-А40/13824-10 по делу N А40-14923/10-5-103 Требование: Об обязании произвести гарантийный ремонт в соответствии с условиями договора подряда. Обстоятельства: В период гарантийного срока были выявлены производственные дефекты выполненных по заключенному сторонами договору подряда работ. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заказчиком не доказана вина подрядчика в возникновении дефектов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2010 г. N КГ-А40/13824-10

Дело N А40-14923/10-5-103

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Малюшина А.А. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Мелехиной Ю.А. (дов. от 31.12.2009 N 139-юр)

от ответчика - Мартыновой С.А. (дов. от 15.03.2010)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Корпорация “ГРИНН“

на решение от 30 марта 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Тарасовым Н.Н.

и на постановление от 19 июля 2010 г. N 09АП-15024/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Веденовой В.А.

по иску ЗАО “Корпорация “ГРИНН“

к ООО “КОНТРАКТСТРОЙ М“

о понуждении произвести гарантийный
ремонт

установил:

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом “Корпорация “ГРИНН“ (ЗАО “Корпорация “ГРИНН“) к Обществу с ограниченной ответственностью “КОНТРАКТСТРОЙ М“ (ООО “КОНТРАКТСТРОЙ М“) об обязании произвести гарантийный ремонт в соответствии с условиями договора, а именно полностью устранить дефекты спортивного покрытия пола на объекте: МТРК г. Орел (6 очередь) по адресу: г. Орел, Кромское шоссе, д. 4, об обязании ответчика произвести гарантийный ремонт за счет собственных средств и собственными силами, в том числе с доставкой и заменой всех необходимых в связи с этим материалов (л.д. 2 - 4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 94 - 95).

Решение мотивировано тем, что взаимоотношения сторон урегулированы договором подряда от 2 июня 2008 г. N 08/06/05 м, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства выполнить следующую работу: устройство финишного выравнивающего слоя стяжки толщиной до 5 мм; устройство наклонной стяжки с уклоном от 0 до 20 мм; настил спортивного покрытия с проваркой швов; нанесение разметок спортивных площадок; монтаж закладных деталей, на объекте: МТРК г. Орел (6 очередь) из материалов истца, механизмами ответчика, что исковые требования мотивированы выявлением в период гарантийного срока производственных дефектов.

Сославшись на ст. 702, 716, 717, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации первая инстанция признала, что исковые требования не доказаны.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 г. N 09АП-15024/2010-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2010 г. по делу N А40-14923/10-5-103 оставлено без изменения (л.д. 114-115).

При этом апелляционная инстанция указала, что истец не представил доказательств вины подрядчика (ответчика).

В кассационной жалобе истец
просит решение от 30 марта 2010 г. и постановление от 19 июля 2010 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неполное выяснение судом обстоятельств дела, на неправильное применение судом п. 3 ст. 703, ст. 716, 717, п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 117 - 120).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 30 марта 2010 г. и постановления от 19 июля 2010 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из уточненных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, строительном подряде, регулирующие спорное правоотношение.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм права доводами кассационной жалобы
не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения, постановления по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду дело N А40-14923/10-5-103, а не N А400-14923/10-5-103.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 г. по делу N А400-14923/10-5-103 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи

А.А.МАЛЮШИН

Т.В.ФЕДОСЕЕВА