Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.11.2010 N КГ-А40/13745-10 по делу N А40-172242/09-24-1228 Требование: О солидарном взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением льгот по перевозке льготных категорий граждан. Обстоятельства: В спорный период транспортным предприятием представлялись льготы по проезду некоторым категориям граждан, отнесенных к федеральному регистру льготников. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку расчет предприятия не отражает его фактические затраты на транспортное обслуживание граждан и не позволяет получить достоверные данные о размере образовавшихся у него убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 г. N КГ-А40/13745-10

Дело N А40-172242/09-24-1228

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца Родина Е.В. дов. от 11.12.2009 N 58-01/029704 рег. N 1Д-1500; Кемишев А.М. - дов. от 11.12.2009 N 50-01/029706 рег. N 1Д-1502,

от ответчика Министерство финансов Российской Федерации - Смирнова Я.М.. - дов. от 15.09.2010 N 01-06-08/215,

рассмотрев 15 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ИП Румянцевой Л.Л.

на решение от 06 мая 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое
судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 05 августа 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.И. Катуновым, И.Н. Баниным, О.Н. Семикиной

по иску ИП Румянцевой Л.Л.

к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Пензенской области

о взыскании убытков

третьи лица - Управление промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области, ОАО “Пензавтотранс“,

установил:

Предприниматель Ф.И.О. (далее - истец) обратилась с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (1 ответчик), Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области (2 ответчик) о взыскании солидарно 31 948 133 руб. 75 коп. в возмещение убытков, возникших в связи с предоставлением льгот по перевозке льготных категорий граждан.

В ходе судебного разбирательства, в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил требования к каждому из ответчиков, а также уменьшил размер требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции выделил требования о взыскании с Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области за счет казны Пензенской области 3 168 866 руб. 60 коп. в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2010 года, отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Законность и обоснованность решения и постановления проверяется по жалобе истца, который полагает, что судами первой и второй инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим податель жалобы просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В
судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении жалобы по доводам, в ней изложенным. Кроме этого, непосредственно в заседании суда кассационной инстанции представителем заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации аналогичного дела. С учетом мнения представителей, совещаясь на месте, судебная коллегия заявленное ходатайство отклонила ввиду отсутствия правовых оснований.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы по основаниям отзыва, представленного и приобщенного в материалы дела.

Минфин Пензенской области, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в заседание не направил, ходатайств не заявлял.

ОАО “Пензаавтотранс“, надлежаще уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя не направило, ходатайств не заявляло.

Управление промышленности, транспорта и энергетики, надлежаще уведомленное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя не направило, в материалы дела представило отзыв по жалобе, приобщенный в материалы дела при отсутствии возражений представителей, явившихся в заседание суда кассационной инстанции. Согласно представленному отзыву, в спорном периоде Управление не состояло с истцом в правоотношениях, касающихся предмета спора. По существу спора Управление полагает, что истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов.

Рассмотрение кассационной жалобы проведено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно материалам дела, в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 истцом предоставлялись льготы по проезду некоторым категориям граждан, отнесенных федеральному регистру льготников.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате предоставления льготного проезда истец понес убытки в размере 630 377 руб. 53 коп. Расчет истца основан на количестве поездок, установленном в Инструкции по заполнению
форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью автомобильного транспорта, утвержденной Постановлением Госкомстата от 31.10.2002 N 207, без учета нормативных актов Пензенской области и наличия факта натурных обследований пассажиропотока на территории Пензенской области.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ “О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ и “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Возмещение расходов транспортным организациям, связанных с перевозкой отдельных категорий граждан на льготных условиях, производится в соответствии с нормативно-правовыми актами субъекта Российской Федерации и договорами, заключенными с уполномоченными органами власти.

На территории Пензенской области в 2006 году действовали: закон Пензенской области от 20.12.2004 N 715-ЗПО “О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Пензенской области“; постановление Правительства Пензенской области от 14.02.2005 N 79-ПП “О порядке предоставления льготного проезда на транспорте общего
пользования отдельным категориям граждан, проживающих на территории Пензенской области (до 01.10.2006, далее - постановление N 79-ПП); постановление Правительства Пензенской области от 30.08.2006 N 563-ПП “О порядке предоставления льготного проезда отдельным категориям граждан в городском и внутрирайонном сообщениях (кроме такси и маршрутного такси) и железнодорожным транспортом пригородного сообщения“; Закон Пензенской области от 09.07.2007 “Об исполнении бюджета Пензенской области за 2006 год“.

Довод истца об ошибочном применении количества поездок в размере 55, вместо 65, при расчете убытков не может быть признан обоснованным. В соответствии с позицией ВАС РФ применение расчетного метода определения размера убытков транспортной организации возможно лишь в случае отсутствия определения методики расчета. В 2006 году на территории Пензенской области такая методика существовала. Также на территории Пензенской области были проведены натурные обследования пассажиропотока, в соответствии данными которого производилась выплата компенсаций транспортным организациям в связи с перевозкой отдельных категорий граждан на льготных условиях. Количество поездок, равное 55 было получено расчетным путем уполномоченным органом власти субъекта Российской Федерации по результатам натурных обследований.

Кроме этого, суды обоснованно указали на следующее.

Истец в целях осуществления перевозки пассажиров общественным транспортом заключил договор с ООО “Корпорация Дилижанс“ от 26.01.2006 N 11.

В рамках указанного договора истец осуществлял перевозки пассажиров, в том числе льготных категорий граждан, на условиях, на которых имело право осуществлять перевозки ООО “Корпорация Дилижанс“. Таким образом, истец мог осуществлять перевозку всех пассажиров общественным транспортом по тарифам, установленным для ООО “Корпорация Дилижанс“ (пункт 2.1.7. субагентского договора от 26.01.2006 N 11), только в связи с тем, что у ООО “Корпорация Дилижанс“ было право осуществлять такого рода перевозки в связи с заключением
Агентского договора от 26.01.2006 N 2 между ООО “Корпорация Дилижанс“ с МУП “Пассажирские перевозки г. Пензы“.

С 2005 года транспортным организациям предоставлена свобода выбора оказания транспортных услуг отдельным категориям граждан: по ЕСПБ - на льготных условиях или на общих условиях - за полный тариф.

При этом транспортная организация, желающая заключить договор на перевозку отдельных категорий граждан с последующей компенсацией выпадающих доходов, связанных с этим, размер которой устанавливается в таком договоре, свободна в заключении данного договора.

Таким образом, обязанность транспортной организации по перевозке отдельных категорий граждан и право на получение соответствующей компенсации из бюджета с 2005 года возникают именно из договора, заключенного с уполномоченными на то органами власти в установленном законом порядке.

При этом с момента заключения договора, согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора становятся обязательными для сторон его заключивших. Существенным условием такого договора является цена договора.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а ее изменение после заключения договора допускается только в предусмотренных договором или законом случаях.

Предъявленные транспортным предприятием расходы в связи с перевозкой отдельных категорий граждан в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации являются реальным ущербом (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 2992/09) и должны быть подтверждены документально (Определение ВАС от 17.02.2010 N 1422/10).

В соответствии со статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Расчет истца не отражает его фактические затраты на
транспортное обслуживание рассматриваемой категории граждан и не позволяет получить достоверные данные о размере образовавшихся у него убытков.

Таким образом, у судов первой и второй инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2010 года по делу N А40-172242/09-24-1228 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи

А.А.МАЛЮШИН

Л.А.МОЙСЕЕВА