Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 N 05АП-5822/2009 по делу N А51-11953/2009 По делу о признании незаконным решения антимонопольного органа о признании факта нарушения ч. 1 ст. 17.1 ФЗ “О защите конкуренции“, выразившегося в заключение договора аренды в отношении муниципального недвижимого имущества без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2010 г. N 05АП-5822/2009

Дело N А51-11953/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от Управления Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: представитель Москаленко Е.А. по доверенности N 12/4-19 от 11.01.2010 года сроком действия до 31.12.2010 года, удостоверение N 3433 от 27.03.2009 года.

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, ООО “Каньон“: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока

апелляционное производство N 05АП-5822/2009

на решение от 02.10.2009

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-11953/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

третье лицо: ООО “Каньон“

об оспаривании решения.

установил:

Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - заявитель, УМИГА) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - административный орган, ответчик, УФАС по ПК) от 05.06.2009 N 7-к.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2009 в удовлетворении требований УМИГА о признании незаконным решения УФАС по ПК от 05.06.2009 по делу N 7-к в части пункта 1 было отказано; в части оспаривания пункта 2 решения УФАС по ПК от 05.06.2009 по делу N 7-к, производство по делу было прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 02.10.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УМИГА указывает, что поскольку заявление ООО “Каньон“, в котором Общество просило предоставить нежилое помещении, было подано 15.05.2008, действие ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ на указанные отношения не распространяется, поскольку указанная норма вступила в силу 02.07.2008.

Кроме того, по мнению УМИГА, принимая решение от 05.06.2009 N 7-к комиссия УФАС по ПК не доказала, каким образом предоставление нежилых помещений без проведения торгов нарушило, ограничило конкуренцию, как и не было представлено доказательств того, что в
один и тот же период времени на спорное помещение претендовало несколько юридических лиц наряду с ООО “Каньон“.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю и ООО “Каньон“ явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

15.05.2008 ООО “Каньон“ обратилось в администрацию г. Владивостока с заявлением о заключении договора аренды муниципального имущества с пакетом документов, предусмотренных Положением о порядке аренды зданий и сооружений, находящихся в муниципальной собственности города Владивостока, утвержденного решением Думы г. Владивостока от 10.07.2002 N 119.

23.05.2008 комиссией по предоставлению в аренду объектов муниципального имущества было рассмотрено заявление ООО “Каньон“, принято решение заключить договор аренды на объект муниципального имущества: помещение по адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 46, площадью 124, 0 кв. м.

Во исполнение данного решения УМИГА 02.07.2008 вынесено Распоряжение N 1272 о заключении с ООО “Каньон“ договора аренды на объект муниципального имущества на помещение по адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 46, площадью 124, 0 кв. м для использования в целях “спортивно-оздоровительный комплекс“ на срок до 31.05.2013.

19.08.2008 между ООО “Каньон“ и Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока заключен договор N 01-05027-001-Н-АР-5864-00 аренды вышеуказанного имущества на срок с 19.08.2008 по 31.05.2013. Недвижимое имущество было передано арендатору по акту приема-передачи.

24.04.2009 указанный выше договор был зарегистрирован
Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ Приказом N 51 от 12.05.2009 УФАС по ПК было возбуждено дело N 7-к по признакам нарушения УМИГА части 1 статьи 17.1 Федерального закона “О защите конкуренции“, выразившегося в заключении УМИГА договора аренды N 01-05027-001-Н-АР-5864-00 от 19.08.2008 с ООО “Каньон“ в отношении спорного муниципального имущества без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды, создана комиссия по рассмотрению дела N 7-к о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 18.05.2009 дело N 7-к о нарушении антимонопольного законодательства назначено к рассмотрению на 28.05.2009.

05.06.2009 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю принято решение по делу N 7-к, пунктом 1 которого признан факт нарушения части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ УМИГА, выразившегося в заключении Управлением договора аренды N 01-05027-001-Н-АР-5864-00 от 19.08.2008 с ООО “Каньон“ в отношении муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: проспект Красного Знамени, д. 46 в г. Владивостоке, без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды. Пунктом 2 указанного решения рекомендовано УФАС по ПК обратиться в суд с иском о признании недействительным договора аренды N 01-05027-001-Н-АР-2864-00 от 19.08.2008 как несоответствующего антимонопольному законодательству.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УМИГА в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит
оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О концессионных соглашениях“ и отдельные законодательные акты Российской Федерации“ введена в действие статья 17.1 в Федеральный закон “О защите конкуренции“, определяющая особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

В силу части 1 статьи 17.1 данной нормы права заключение договоров аренды, в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, осуществляется по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Как установлено судом, предусмотренные законом отдельные исключения из этого, на спорные отношения не распространяются.

Указанные изменения вступили в законную силу со 02.07.2008.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договор аренды N 01-05027-001-Н-АР-5864-00 подписан 19.08.2008. Тем же числом нежилые помещения переданы по акту приема-передачи. 28.04.2009 указанный договор зарегистрирован УФАС по ПК.

Доказательств соблюдения требований действующего законодательства, в частности проведения торгов, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности УФАС по ПК в обжалуемом решении наличия в действиях управления нарушения ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку заявление ООО “Каньон“, в котором Общество просило предоставить нежилое помещении, было подано 15.05.2008, действие ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ на указанные отношения не распространяется, поскольку указанная норма вступила в силу 02.07.2008, коллегией апелляционного суда отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и
применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

При этом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что поскольку сам договор аренды N 01-05027-001-Н-АР-5864-00 был подписан 19.08.2008, то есть после 02.07.2008, при его заключении стороны обязаны были руководствоваться вступившей в силу нормой ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

Как верно указал суд первой инстанции, Заключение договора представляет собой достижение сторонами в надлежащей форме соглашения по всем существенным условиям договора в порядке, предусмотренном законодательством. Государственная регистрация договора определяет момент его заключения.

На основании приведенных нормативных положений коллегия апелляционного суда, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что избранный УМИГА способ предоставления объекта муниципального имущества: помещение по адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 46, площадью 124, 0 кв. м (принятие решения в отсутствие критериев оценки заявок без проведения торгов) исключил конкуренцию между хозяйствующими субъектами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что спариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку УМИГА был нарушен порядок заключения договора аренды муниципального имущества, предусмотренный частью 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о признании факта нарушения части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006
N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ УМИГА администрации г. Владивостока, выразившегося в заключении Управлением договора аренды N 01-05027-001-Н-АР-5864-00 от 19.08.2008 с ООО “Каньон“ в отношении муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: проспект Красного Знамени, д. 46 в г. Владивостоке, без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды, принято антимонопольным органом правомерно.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения заявителем ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции установлен антимонопольным органом и последствия нарушения УМИГА не были устранены, арбитражный суд обоснованно оказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу в части оспаривания пункта 2 решения антимонопольного органа, поскольку как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30, заявление об оспаривании ненормативного акта в части решения об обращении антимонопольного органа с иском в суд (пункт 4 части 3 статьи 41, пункт 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции) не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражный суд на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств пришел к правильным выводам, соответствующим нормам материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2009 по делу N А51-11953/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А.СОЛОХИНА

Судьи:

З.Д.БАЦ

О.Ю.ЕРЕМЕЕВА