Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.11.2010 N КГ-А40/11792-10 по делу N А40-25030/10-1-140 Требование: О взыскании долга по договору аренды земельного участка и пени. Обстоятельства: Арендатор был уведомлен об увеличении базовой ставки арендной платы и не исполнял обязанность по ее внесению с учетом размера новой ставки. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку арендатор является субъектом естественных монополий, в связи с чем арендная плата не может быть исчислена выше размеров ставок земельного налога, установленного законодательством РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2010 г. N КГ-А40/11792-10

Дело N А40-25030/10-1-140

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Букиной И.А. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ТУ ФАУГИ по Самарской области - представитель не явился, извещен

от ответчика ОАО “Газпром“ - Тимофеев А.Н., доверенность от 07.12.2009 N 01/0400-603-д

от третьего лица не участвует

рассмотрев 15 ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, истца

на постановление от 17.06.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой
Е.Е., Панкратовой Н.И.

по иску (заявлению) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области

о взыскании задолженности по арендным платежам и неустойки

к ОАО “Газпром“

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее - ТУ Росимущества по Самарской области, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО “Газпром“ (далее - ответчик) с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 2 808 руб. 66 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательств в размере 167 руб. 57 коп. по договору аренды земельного участка от 30.12.2005 г. N 121-2005/10 за период с 10.04.2006 по 25.11.2009.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения п. 1 ст. 125, ст. ст. 309, 614 ГК РФ и мотивированы тем, что истец письмом от 13.02.2009 г. N 973 уведомил ответчика об изменении (увеличении) базового размера арендной платы на 2009 год по договору аренды земельного участка от 30.12.2005 г. N 121-2005/10 в соответствии с отчетом об оценке ГК-7/18, выполненным ООО “Интер-Стандарт“, однако ответчик (арендатор) не исполняет обязанности по внесению арендной платы в соответствии с новой базовой ставкой.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2010 г. исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 30.12.2005 г. N 121-2005/10 в части внесения арендной платы за пользование объектом аренды в установленный срок в соответствии с измененной базовой ставкой арендной платы. В части взыскания процентов суд исходил из того, что п. 6.2 договора устанавливает ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в
виде пени за каждый день просрочки в размере 0,06% от суммы задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу п. 2 ст. 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, размер арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и занятых объектами транспортных систем естественных монополий, не может быть выше размера ставок земельного налога, установленных для земель промышленности, энергетики, транспорта и связи. Суд апелляционной инстанции также сослался на п. 3 ст. 65 ЗК РФ и указал на то, что размер арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, в связи с чем одностороннее изменение истцом размера арендной платы по заключенному сторонами договору аренды является неправомерным.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. отменить, поскольку считает, суд апелляционной инстанции неправильно применил положения ст. ст. 309, 310, 421, 424, 606, 614 ГК РФ и не применил подлежащие применению ст. ст. 22, 27, 65 ЗК РФ. Заявитель кассационной жалобы находит ошибочным как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам вывод суда об отсутствии у истца права в одностороннем порядке в связи с изменением рыночной стоимости производить перерасчет размера арендной платы по договору аренды земельного участка. В связи с чем заявитель
просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции правильно применил положения п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12095/2010-ГК имеет дату 17.06.2010.

В судебном заседании представитель ОАО “Газпром“ возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении суда от 23.067.2010 г.

ТУ Росимущества по Самарской области извещено в установленном законом порядке о времени и месте разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлением Почты России N 127994 31 280260, своих представителей в суд не направило.

С учетом мнения представителя ОАО “Газпром“, не возражавшего против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя истца, руководствуясь ст. 123, ч. 3 ст. 284 АПК РФ, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 2 ст. 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ и исходил из того, что
ответчик - ОАО “Газпром“ является субъектом естественных монополий, в связи с чем арендная плата не может быть исчислена выше размеров ставок земельного налога, установленного законом.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, размер арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и занятых объектами транспортных систем естественных монополий, не может быть выше размера ставок земельного налога, установленных для земель промышленности, энергетики, транспорта и связи.

Статья 27 Земельного кодекса РФ (п. 5) устанавливает, что к землям, ограниченным в обороте, относятся находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта.

Исходя из смысла и содержания вышеназванных норм
права при наличии двух условий, а именно: нахождение земельного участка в государственной или в муниципальной собственности и расположение на данном земельном участке объектов естественных монополий, размер арендной платы за пользование таким земельным участком ограничивается ставкой земельного налога и стороны обязаны им руководствоваться.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции установил, что ОАО “Газпром“ внесено в реестр субъектов естественных монополий, а передаваемый ей в аренду земельный участок площадью 3575 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, земельный участок магистрального газопровода “Уренгой - Петровск“ (2298,5 - 2438 км) ОАО “Газпром“ (2298,5 - 2305,9 км, 2306,6 - 2309 км, 2309,7 - 2311,7 км, 2312,4 - 2334,8 км, 2335,9 - 2336,7 км, 2336,9 - 2338,1 км, 2338,3 - 2341 км, 2341,8 - 2342,2 км, 2343 - 2344,2 км, 2344,5 - 2347 км, 2347,3 - 2350,6 км, 2351 - 2354 км), обслуживаемого Тольяттинским, Сергиевским ЛПУМГ, относится к государственной собственности и ограничен в обороте как представленный для целей организации газотранспортной системы.

Указанные обстоятельства применительно к положениям ст. 3 Федерального закона Российской Федерации N 212-ФЗ от 24.07.2007 г., на основании которых внесены изменения в ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 г. “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, правильно квалифицированы судом апелляционной инстанции в качестве основания для вывода о том, что при заключении договора аренды от 30.12.05 г. N 121-2005/10 размер арендной платы правомерно был определен в размере полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте, и пересмотру на основании оценки рыночной стоимости арендной
платы, не подлежал.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, и не противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 02.02.2010 г. N 12404/09.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ и статьи 8 Федерального закона “Об оценочной деятельности“ основаны на их ошибочном толковании.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда от 17.06.2010.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление от 17 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25030/10-1-140 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И.РУСАКОВА

Судьи

И.А.БУКИНА

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА