Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.11.2010 N КА-А40/14036-10 по делу N А40-61699/10-79-298 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности, установленной статьей 14.3 КоАП РФ, за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. N КА-А40/14036-10

Дело N А40-61699/10-79-298

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен: 18 ноября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя - Открытое акционерное общество “Национальный банк “ТРАСТ“: Самойлов М.Н, - доверенность от 19.05.2010 N 385/2010;

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея: представитель не явился,

рассмотрев 16 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Национальный банк “ТРАСТ“ (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 августа 2010 года,

принятое судьей Л.А. Дранко,

по заявлению Открытого акционерного
общества “Национальный банк “ТРАСТ“

о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 19.05.2010 по делу об административном правонарушении N АР-36/10, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Открытое акционерное общество “Национальный банк “ТРАСТ“ (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольный службы по Республике Адыгея (далее - антимонопольный орган) от 19.05.2010 по делу об административном правонарушении N АП-36/10, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 04.08.2010 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Требования о проверке решения от 04.08.2010 в кассационной жалобе банка основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены требования, предъявляемые статьями 15, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда о соблюдении административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности не обоснован, поскольку о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении банк в установленном порядке уведомлен не был. Решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 16.11.2010 в 12 часов 05 минут, явился представитель банка, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя антимонопольного органа.

Поскольку антимонопольный орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в
данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель банка заявил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления антимонопольного органа от 19.05.2010 по делу об административном правонарушении N АП-36/10, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.3 КоАП за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Банком, как установлено антимонопольным органом при производстве по делу об административном правонарушении, по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская (между ул. Ленина и ул. Краснооктябрьская) на отдельно стоящей рекламной конструкции была размещена реклама финансовых услуг следующего содержания: Национальный банк “ТРАСТ. Успей до понижения ставок. Вклад забрал - % не потерял. Ул. Пролетарская, д. 449 (8772) 53-78-13 КРЕДИТЫ. Кредиты доступны. Платеж 1 000 руб. в месяц наличными и для бизнеса“, далее более мелким шрифтом в правом нижнем углу: “Расчет произведен для кредита “Деньги сейчас“ в НБ “ТРАСТ“ (ОАО). Сумма кредита 12 248 руб., срок кредита 18 месяцев, ставка 19,9% годовых, ежемесячная комиссия от суммы кредита - 1,59%, ежемесячный платеж аннуитетный (с округлением до целого числа в большую сторону). Эта реклама финансовых услуг является ненадлежащей ввиду отсутствия части существенной информации о рекламируемой финансовой услуге, в то время как наиболее привлекательное для потребителя рекламы условие по погашению кредита, влияющего на его стоимость. Следовательно, нарушены требования, предъявляемые частью 7 статьи 5, пунктом 2 частью 2 и частью 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законные основания для привлечения банка к административной ответственности,
установленной статьей 14.3 КоАП, у антимонопольного органа имелись.

Законность решения от 04.08.2010 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Судебное разбирательство по делу судом первой инстанции произведено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции пришел, в том числе и к выводу о том, что установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении “с учетом объяснений заявителя“ антимонопольным органом соблюден (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП).

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Какие именно объяснения заявителя относительно соблюдения порядка привлечения к административной ответственности были учтены судом первой инстанции, в решении не указано.

Дело об административном правонарушении, как установлено судом первой инстанции, рассмотрено в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно определению антимонопольного органа от 30.04.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14.05.2010 (л. д. 42), в то время как оспариваемое постановление антимонопольным органом вынесено 19.05.2010.

Оценка этому обстоятельству судом первой инстанции не дана. Вопрос о том, был ли банк извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 19.05.2010, судом не выяснялся.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о применении положений статей 25.1, 29.7 КоАП применительно к соблюдению антимонопольным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения дела об административной правонарушении не основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поэтому решение подлежит отмене, а дело по основанию, указанному
выше, - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2010 года по делу N А40-61699/10-79-298 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

судья

М.В.БОРЗЫКИН

судья

Е.Ю.ВОРОНИНА

судья

Р.Р.ЛАТЫПОВА