Постановление ФАС Московского округа от 11.11.2010 N КГ-А40/13766-10 по делу N А40-163543/09-391053 Требование: О взыскании с РФ в лице ФНС России неосновательного обогащения. Обстоятельства: В результате технического сбоя поручения клиента на перечисление налогов были исполнены банком дважды: первый раз за счет денежных средств, внесенных клиентом, путем их перечисления в бюджет РФ, второй раз - путем списания денежных средств в бюджет РФ с корреспондентского счета банка. Решение: Требование удовлетворено, поскольку к спорным правоотношениям подлежали применению нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, а не НК РФ о возмещении налога, двойное перечисление денежных средств в бюджет подтверждается выпиской с корреспондентского счета.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. N КГ-А40/13766-10
Дело N А40-163543/09-391053
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Малюшина А.А. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца - Рябчиковой М.В. (дов. от 26.12.2008 N 850, рег. N 16п-6652)
от ответчика - ФНС России - Маркова И.В. (дов. от 05.02.2010 N ММ-29-7/39), от ИФНС России N 17 по г. Москве - Сучкова А.В. (дов. от 21.07.2010 N 01-23/022)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России
на решение от 15 апреля 2010 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Поповой Г.Н.
и на постановление от 5 августа 2010 г. N 09АП-14922/2010
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Баниным И.Н., Катуновым В.И.
по иску ОАО “Банк Москвы“
к Российской Федерации в лице ФНС России, Российской Федерации в лице ФНС России N 17 по г. Москве
о взыскании 11032 руб. 93 коп. неосновательного обогащения
третьи лица: УФК по г. Москве, ООО “ИРАЛ“
установил:
Иск заявлен Акционерным коммерческим банком “Банк Москвы“ (открытое акционерное общество), в дальнейшем - ОАО “Банк Москвы“, к Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (ИФНС России N 17 по г. Москве) о взыскании с Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по городу Москве за счет казны Российской Федерации 11032 руб. 93 коп. неосновательного обогащения. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью “ИРАЛ“ (ООО “ИРАЛ“) - т. 1, л.д. 2 - 4.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2010 г. к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечена Федеральная налоговая служба (ФНС России) - т. 1, л.д. 82.
Определением того же арбитражного суда от 1 апреля 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по г. Москве (УФК по г. Москве) - т. 1, л.д. 107.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2010 г. взыскано с Российской Федерации в лице ФНС России в пользу ОАО “Банк Москвы“ неосновательное обогащение в сумме 11032 руб. 93 коп. В иске к Российской Федерации в лице ИФНС России N 17 по г. Москве полностью отказано. Возвращена ОАО “Банк Москвы“ из федерального бюджета госпошлина в сумме 500 руб., перечисленная платежным поручением от 12 ноября 2009 г. N 25444 (т. 1, л.д. 110 - 113).
Решение мотивировано тем, что 14 марта 2007 г. ООО “ИРАЛ“ (клиент банка) дал поручения ОАО “Банк Москвы“ на перечисление:
денежных средств в сумме 5516 руб. 47 коп. получателю: УФК по г. Москве (ИФНС N 17), банк получателя: отделение N 1 МГТУ Банка России г. Москвы 705, счет N 40101810800000010041, БИК 044583001, назначение платежа “ПФР N 087-318-015389“ (платежное поручение N 53 от 13 марта 2007 г.);
денежных средств в сумме 2666 руб. 29 коп. получателю: УФК по г. Москве (ИФНС N 17), банк получателя: отделение N 1 МГТУ Банка России г. Москвы 705, счет N 40101810800000010041, БИК 044583001, назначение платежа “ФСС N 2305“ (платежное поручение N 54 от 13 марта 2007 г.);
денежных средств в сумме 1838 руб. 82 коп. получателю: УФК по г. Москве (ИФНС N 17), банк получателя: отделение N 1 МГТУ Банка России г. Москвы 705, счет N 40101810800000010041, БИК 044583001, назначение платежа “МГФОМС N МС-17-4402“ (платежное поручение N 55 от 13 марта 2007 г.);
денежных средств в сумме 1011 руб. 35 коп. получателю: УФК по г. Москве (ИФНС N 17), банк получателя: отделение N 1 МГТУ Банка России г. Москвы 705, счет N 40101810800000010041, БИК 044583001, назначение платежа “ФФОМС N МС-17-4402“ (платежное поручение N 56 от 13 марта 2007 г.).
Первая инстанция установила, что в результате технического сбоя поручения клиента были исполнены дважды: первый раз за счет денежных средств, внесенных клиентом, путем их перечисления в бюджет Российской Федерации, второй раз путем списания денежных средств в бюджет Российской Федерации с корреспондентского счета ОАО “Банк Москвы“, что факт двойного перечисления денежных средств в бюджет Российской Федерации подтверждается выпиской с корреспондентского счета N 30101810500000000219 ОАО “Банк Москвы“, открытого в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России за 14 марта 2007 г., выпиской по счету N 40702810500240000379.
Сославшись на ст. 3, 8, 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 20, 158, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, первая инстанция пришла к выводу о том, что надлежащим представителем Российской Федерации в данном деле является Федеральная налоговая служба
Первая инстанция признала, что к правоотношениям, касающимся возврата излишне зачисленных в федеральный бюджет денежных средств подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 имеет N 09АП-14922/2010, а не N 09АП-14933/2010.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 09АП-14933/2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2010 г. по делу N А40-163543/09-39-1053 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 35 - 37).
В кассационной жалобе ФНС России просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 49 - 53).
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве поддержала доводы кассационной жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ФНС России, истца, ИФНС России N 17 по г. Москве привели доводы, аналогичные соответственно в жалобе и отзыве на нее.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 15 апреля 2010 г. и постановления от 5 августа 2010 г. в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения, постановления по делу не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. по делу N А40-163543/09-39-1053 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
И.В.ЧАЛБЫШЕВА