Постановление ФАС Московского округа от 16.11.2010 N КГ-А41/13988-10 по делу N А41-25966/09 Требование: О включении требований в реестр требований кредиторов. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обязательства по договору купли-продажи земельного участка исполнены сторонами надлежащим образом, заявителем не представлено доказательств неосновательного обогащения продавца участка и необходимости уменьшения покупной цены участка на стоимость неподведенных коммуникаций.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2010 г. N КГ-А41/13988-10
Дело N А41-25966/09
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от Перфильева В.А.: представитель не явился, извещен;
от конкурсного управляющего ООО “АрдонСтрой“: Дэйли В.Б., доверенность N 1Д от 14.09.10 г.;
рассмотрев 10 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу
Ф.И.О. br>
на определение от 21 июня 2010 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Племяшовой Н.Ю.,
и на постановление от 30 августа 2010 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,
по делу N А41-25966/09
о несостоятельности (банкротстве) ООО “АрдонСтрой“,
установил:
В Арбитражный суд Московской области в рамках дела N А41-25966/09 о несостоятельности (банкротстве) ООО “АрдонСтрой“ обратился Перфильев Владимир Александрович с заявлением, с учетом его уточнения, о включении требований в сумме 1.527.500 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2010 года во включении требований Перфильева В.А. в реестр требований кредиторов ООО “АрдонСтрой“ отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 года названное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Перфильев В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
Перфильев В.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО “АрдонСтрой“ возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение и постановление без изменения.
Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО “АрдонСтрой“, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.
Судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2010 г. по делу N А41-25966/09 ООО “АрдонСтрой“ признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Пушнова Е.С.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 20.02.2010 г.
С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Перфильев В.А. обратился 03.03.2010 г., то есть с соблюдением предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ срока предъявления требований кредитора к должнику.
Обратившись с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника - ООО “АрдонСтрой“, Перфильев В.А. сослался на то обстоятельство, что свои обязательства по оплате стоимости земельного участка по договору купли-продажи земельного участка N 120-О/ЗУ от 14.11.2008 г. были исполнены им надлежащим образом. Ответчиком же обязательства по передаче Перфильеву В.А. земельного участка исполнены ненадлежащим образом, поскольку договором N 120-О/ЗУ купли-продажи земельного участка от 14.11.2008 г. было предусмотрено условие передачи покупателю - Перфильеву В.А. земельного участка с подводкой инженерных коммуникаций (водопровод, канализация, газ, электричество). Однако земельный участок был передан продавцом - ООО “АрдонСтрой“ Перфильеву В.А. без коммуникаций.
В связи с этим Перфильев В.А. просил включить в реестр требований кредиторов должника - ООО “АрдонСтрой“ сумму 1.527.500 рублей, составляющую неосновательное обогащение должника с учетом стоимости земельного участка без подводки инженерных коммуникаций до границ этого участка.
Отказывая во включении требований Перфильева В.А. в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства кредитора и должника по договору купли-продажи земельного участка N 120-О/ЗУ от 14.11.2008 г. полностью ими исполнены. Неосновательное обогащение на стороне должника в сумме 1.527.500 рублей не доказано, так как не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие заявленную сумму.
В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ требование кредитора к должнику направляется в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14 ноября 2008 года между Перфильевым В.А. и ООО “АрдонСтрой“ был заключен договор купли-продажи земельного участка N 120-О/ЗУ, по условиям которого продавец (ООО “АрдонСтрой“) обязался передать в собственность покупателя (Перфильева В.А.) земельный участок (объект), на котором отсутствуют строения, общей площадью 1.365 кв. м, с кадастровым номером 50:13:04 03 38:0191, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе дер. Марьина Гора, уч. 64.
Согласно п. 2.2 указанного договора, стоимость земельного участка определяется исходя из стоимости 1 кв. м земельного участка с учетом того, что до границ объекта будет осуществлена подводка инженерных коммуникаций (водопровод, канализация, газ, электричество).
Стоимость земельного участка составляет 75.075.500 руб. (абзац четвертый п. 2.2. договора).
Пунктом 2.2. договора N 120-О/ЗУ от 14.11.2008 г. также предусмотрено, что порядок и условия подводки инженерных коммуникаций определяются на основании отдельного соглашения.
Судами установлено, что Перфильевым В.А. стоимость земельного участка в сумме 75.075.500 руб. была полностью оплачена.
По Акту приема-передачи от 15.11.2008 г. земельный участок, общей 1.365 кв. м, с кадастровым номером 50:13:04 03 38:0191, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе дер. Марьина Гора, уч. 64, был передан покупателю продавцом.
Согласно п. 3 Акта приема-передачи от 15.11.2008 г. стороны подтвердили, что их обязательства по договору купли-продажи земельного участка N 10-О/ЗУ от 14.11.2008 г. выполнены, расчет проведен полностью, претензии стороны не имеют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что обязательства по договору купли-продажи земельного участка N 10-О/ЗУ от 14.11.2008 г. исполнены сторонами надлежащим образом.
Доводы Перфильева В.А. о неосновательном обогащении должника в сумме 1.527.500 рублей и необходимости уменьшения покупной цены земельного участка, переданного по договору N 120-О/ЗУ от 14.11.2008 г. на стоимость неподведенных коммуникаций в сумме 1.527.500 руб., обоснованно отклонены судом, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение должника.
Суды указали, что в подтверждение стоимости земельного участка, переданного от ООО “АрдонСтрой“ Перфильеву В.А. по договору N 120-О/ЗУ от 14.11.2008 г. Перфильевым был представлен Отчет N 723 об определении рыночной стоимости земельного участка, проведенный АНО “Центр судебных экспертиз“.
Данный отчет правомерно не был принят судом в качестве доказательства, подтверждающего стоимость земельного участка без подводки инженерных коммуникаций до границ этого участка, поскольку он был выполнен по инициативе заказчика - Перфильева В.А.; стоимость земельного участка была определена по состоянию на 14 января 2010 года в то время, как земельный участок был передан 14 ноября 2008 года.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 года по делу N А41-25966/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ