Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.11.2010 N КГ-А41/13384-10-1 по делу N А41-10974/10 Требование: О взыскании долга по кредитному договору, процентов, комиссии и обращении взыскания на заложенное имущество. Обстоятельства: На основании договора кредитор предоставил заемщику кредит. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры залога и поручительства. В связи с нарушением заемщиком обязательств по уплате процентов и иных платежей кредитор потребовал досрочного исполнения обязательств. Решение: Требование удовлетворено, поскольку ни заемщиком, ни поручителем не исполнены обязательства по возврату кредита, при этом довод лица, обратившегося с кассационной жалобой, о неправомерном признании иска ответчиками не обоснован.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2010 г. N КГ-А41/13384-10-1

Дело N А41-10974/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца: Гусева С.В., дов. от 01.01.2010 N 21-М

от ответчиков: ООО “Серпуховская топливная компания“ - Воронина А.А., дов. от 25.10.2010, ООО “Ока-Центр“ - Шестакова О.А., дов. от 18.10.2010

от третьего лица: Ушаков С.И., дов от 09.09.2009, Яровой А.С., дов. от 08.11.2010

от ООО “СТАЛМ“ - Яровой А.С., дов. от 01.11.2010

рассмотрев 08 ноября 2010 года в судебном заседании кассационные жалобы

третьего лица ООО “РусКаз-Ойл“ и
ООО “СТАЛМ“ в порядке ст. 42 АПК РФ

на решение от 26 мая 2010 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Хазовым О.Э.

и постановление от 11 августа 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Юдиной Н.С.,

по иску ОАО “Восточный экспресс банк“

к ООО “Серпуховская топливная компания“, ООО “Ока-Центр“

3-е лицо - ООО “РусКаз-Ойл“

о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

открытое акционерное общество “Восточный экспресс банк“ (далее - ОАО “Восточный экспресс банк“) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Серпуховская топливная компания“ (далее - ООО “Серпуховская топливная компания“) и обществу с ограниченной ответственностью “Ока-Центр“ (далее - ООО “Ока-Центр“) о взыскании долга, процентов за пользование кредитом, комиссии и неустойки по кредитному договору N 116/ГБ/КК от 22.05.08 г. и обращении взыскания на заложенное имущество (том 1 л.д. 2 - 7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “РузКаз-Ойл“ (далее - ООО “РузКаз-Ойл“) (том 2 л.д. 4 - 50).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2010 года требования ОАО “Восточный экспресс банк“ удовлетворены в полном объеме. С ООО “Серпуховская топливная компания“ и ООО “Ока-Центр“ солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 116/ГБ/КК от 22.05.08 г. в сумме 289 005 790 руб. 30 коп., в том числе: задолженность по кредиту в сумме 250 000 000 руб., задолженность по процентам в сумме 25 370 429 руб. 46 коп., задолженность по комиссии в сумме 6 262 328 руб. 77
коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 200 004 руб.

Обращено взыскание на имущество ООО “Ока-Центр“:

- здание общей площадью 437,6 кв. м, инв. N 280:081-1905, назначение по БТИ: склад, лит. В, объект N 2 адрес: Московская область, Серпуховский район, Борисовское шоссе, склад светлых нефтепродуктов, номер склада 50:32:15:0471:02:000, с установлением начальной продажной цены в размере 42 049 руб.;

- здание общей площадью 96,6 кв. м, инв. N 280:081-1905, назначение по БТИ: склад, лит. Д, объект N 4 адрес: Московская область. Серпуховский район, Борисовское шоссе, склад светлых нефтепродуктов, номер объекта 50:32:15:0471:04:000 (Предмет залога N 2) с установлением начальной продажной цены в размере 55 777 руб.;

- сооружение, общей площадью 4899 кв. м, инв. N 280:081-1905. назначение по БТИ: резервуарный парк, лит. К, объект N 9 адрес: Московская область, Серпуховский район, Борисовское шоссе, номер объекта 50:32:15:0471:09:000 (Предмет залога N 3) с установлением начальной продажной цены в размере 1 670 317 руб.;

- гараж общей площадью 105,6 кв. м, инв. N 280:081-1905, назначение по БТИ: склад, лит. Б. объект N 1 адрес: Московская область. Серпуховский район, Борисовское шоссе, склад светлых нефтепродуктов, номер объекта 50:32:15:0471:01:000 (Предмет залога N 5) с установлением начальной продажной цены в размере 466 088 руб.;

- здание общей площадью 617,9 кв. м, инв. N 280:081-1905, назначение по БТИ: склад, лит. Г, объект N 3 адрес: Московская область, Серпуховский район, Борисовское шоссе, склад светлых нефтепродуктов, номер объекта 50:32:15:0471:03:000 (Предмет залога N 6) с установлением начальной продажной цены в размере 74 880 руб.;

- здание общей площадью 39,5 кв. м, инв. N 280:081-1905, назначение по БТИ: склад,
лит. 3, объект N 7 адрес: Московская область, Серпуховский район, Борисовское шоссе, склад светлых нефтепродуктов, номер объекта 50:32:15:0471:07:000 (Предмет залога N 7) с установлением начальной продажной цены в размере 27 005 руб.;

- здание общей площадью 97,8 кв. м, инв. N 280:081-1.905, назначение по БТИ: склад, лит. Ж, объект N 6 адрес: Московская область, Серпуховский район, Борисовское шоссе, склад светлых нефтепродуктов, номер объекта 50:32:15:0471:06:000 (Предмет залога N 8) с установлением начальной продажной цены в размере 15 527 руб.;

- здание общей площадью 121,8 кв. м, инв. N 280:081-1905, назначение по БТИ: склад, лит. Е, объект N 5 адрес: Московская область, Серпуховский район, Борисовское шоссе, склад светлых нефтепродуктов, номер объекта 50:32:15:0471:05:000 (Предмет залога N 9) с установлением начальной продажной цены в размере 179 197 руб.;

- сооружение, инв. N 280:081-1905, назначение по БТИ: железнодорожные пути длиной 169 м, лит. О, объект N 8 адрес: Московская область, Серпуховский район. Борисовское шоссе, склад светлых нефтепродуктов, номер объекта 50:32:15:0471:08:000 (Предмет залога N 10) с установлением начальной продажной цены в размере 132 441 руб.;

- право аренды земельного участка, площадью 36 900 кв. м, категория земель “Земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения“, разрешенное использование (назначение) - под производственную базу, расположенный в Московской области, район Серпуховской в районе Борисовского шоссе, кадастровый N 50:32:004 02 29:0052, срок аренды 49 лет, на котором расположены Предметы залога 1 - 3, 5 - 10 (Предмет залога N 4) с установлением начальной продажной цены
в размере 25 135 625 руб.;

- право аренды земельного участка площадью 18 028 кв. м, категория земель “Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения“, разрешенное использование (назначение) - под размещение производственной установки ректификации углеводородного сырья, расположенный в Московской области, район Серпуховской в районе Борисовского шоссе, кадастровый N 50:32:004 02 29:0024, срок аренды 7 лет (Предмет залога N 11) с установлением, начальной продажной цены в размере 12 280 354 руб.;

- забор бетонный, состоящий из 390 бетонных секций 3 x 2,5 м и 384 бетонных оснований, инвентарный N 12 с установлением начальной продажной цены в размере 1 876 506 руб.;

- установка МПМ “ДИТО“, инвентарный N 26 с установлением начальной продажной цены в размере 1 632 471 руб.;

- молниеприемники 18 м - 5 шт., 15 м - 4 шт., 12 м - 1 шт., 5 м - 24 шт., дата изготовления 1998 год, завод-изготовитель - ТОО “КВИНТА“, инвентарный N 15 с установлением начальной продажной цены в размере 14 742 руб.;

- очистные сооружения, установка INOWA. инвентарный N 7 с установлением начальной продажной цены в размере 79 958 руб.;

- бетонные стенки резервуарного парка, состоящий из 124 бетонных секций 3 x 2,5 м и 254 бетонных оснований с установлением начальной продажной цены в размере 1.316 111 руб.;

- пожарные водоемы, пожарные трубопроводы, пожарные колодцы, инвентарный N 10, 11 с установлением начальной продажной цены в размере 2 720 357 руб.; - железнодорожная сливно-наливная эстакада, инвентарный N 14 с установлением начальной продажной цены в размере
1 050 849 руб.;

- система технологических трубопроводов, инвентарный N 14 с установлением начальной продажной цены в размере 320 943 руб.;

- система трубопроводов ливневой канализации и железобетонные колодцы, инвентарный N 8 с установлением начальной продажной цены в размере 1 776 965 руб.;

- внутриплощадочные автодороги, инвентарный N 13 с установлением начальной продажной цены в размере 4 468 449 руб.

Обращено взыскание на 100% доли ООО Серпуховская Топливная Компания“ в уставном капитале ООО “ОКА-Центр“ номинальной стоимостью 10 000 руб., с установлением начальной продажной цены 190 000 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, третье лицо - ООО “РусКаз-Ойл“ подало настоящую кассационную жалобу, в которой просит суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты отменить, поскольку обжалуемыми судебными актами нарушены права третьих лиц, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно - факт правопреемства истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 22.05.08 г. ОАО “Эталонбанк“ (правопредшественник
истца) заключило с ООО “Серпуховская топливная компания“ кредитный договор N 116/ГБ/КК, в соответствии с которым предоставило ООО “Серпуховская топливная компания“ кредит в размере 250 000 000 руб. на срок до 25.04.11 г. под 11,5% годовых, позднее увеличенных до 15,9% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО “Эталонбанк“ (залогодержатель) и ООО “ОКА-Центр“ (залогодатель) заключены договор залога недвижимости N 1 от 22.05.08 г. (том 1 л.д. 24 - 32), договор залога недвижимости N 2 от 22.05.08 г., договор залога имущества N 116/ГБ/КК-ЗИ1 от 22.05.08 г.

25.09.08 г. между ОАО “Эталонбанк“ (банк) и ООО “Серпуховская Топливная компания“ (залогодатель/заемщик) заключен договор залога долей N 116/ГБ/КК-ЗД2, в соответствии с которым в обеспечение обязательств по кредитному договору N 116/ГБ/КК от 22.05.08 г. в залог ОАО “Эталонбанк“ передана доля ООО “Серпуховская Топливная компания“ в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей, в уставном капитале ООО “ОКА-Центр“.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО “Эталонбанк“ (банк) и ООО “ОКА-Центр“ (поручитель) заключен договор поручительства N 116/ГБ/КК-ПЮЛ1, по условиям которого ООО “ОКА-Центр“ приняло на себя обязательство в полном объеме отвечать перед ОАО “Эталонбанк“ за исполнение ООО “Серпуховская Топливная Компания“ всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО “Восточный экспресс банк“ от 05.04.09 г. (протокол N 45) и решением общего собрания акционеров ОАО “Эталонбанк“ от 06.04.09 г. (протокол N 35) ОАО “Восточный экспресс банк“ реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО “Эталонбанк“. Согласно пункту 1.1 Устава ОАО “Восточный экспресс банк“ является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО “Эталонбанк“, включая оспариваемые обязательства.

В Единый государственный реестр
юридических лиц в отношении ОАО “Эталонбанк“ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Пунктом 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В нарушение условий кредитного договора с 25.08.09 г. ООО “Серпуховская топливная компания“ не оплачивало проценты за пользование кредитом и предусмотренные договором иные обязательные платежи.

Указанное обстоятельство послужило основанием для досрочного истребования 10.03.10 г. истцом кредита, задолженности по процентам и иным обязательным платежам. В установленный срок - 15.03.10 г. ООО “Серпуховская топливная компания“ задолженность не возвратил.

В связи с невыполнением ООО “Серпуховская топливная компания“ требования о досрочном погашении кредита 16.03.10 г. истец выставил аналогичное требование ООО “Ока-Центр“, как поручителю по кредитному договору. В установленный срок требование к поручителю об исполнении обязательств по кредитному договору также исполнено не было.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Из положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Нормами статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что после заключения, условия договора становятся обязательными для его сторон.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела ответчики доказательств погашения задолженности по кредитному договору в материалы дела не представили, заявили о признании иска.

ООО “Серпуховская топливная компания“ представило заявление о признании иска в части солидарного взыскания денежных средств в сумме
289 005 790 руб. 30 коп. по кредитному договору N 116/ГБ/КК от 22.05.08 г., а также в части обращения взыскания на долю в размере 100% в уставном капитале ООО “Ока-Центр“, заложенную по договору залога долей N 116/ГБ/КК-ЗД2 от 25.09.08 г.

ООО “Ока-Центр“ представило заявление о признании исковых требований в части солидарного взыскания денежных средств в сумме 289 005 790 руб. 30 коп. по кредитному договору N 116/ГБ/КК от 22.05.08 г., по которому ООО “Ока-Центр“ является поручителем на основании договора поручительства N 116/ГБ/КК-ПЮЛ1 от 22.05.08 г., в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога недвижимости N 1 от 22.05.08 г., по договору залога недвижимости N 2 от 22.05.08 г., а также по договору залога N 116/ГБ/КК-ЗИ1 от 22.05.08 г.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц и рассматривает дело по существу.

Судом первой инстанции установлено, что признание иска ответчиками не нарушает прав третьих лиц, не противоречит закону, в связи с чем суд принял признание иска ответчиками.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял заявление ответчиков о признании иска без учета мнения поручителей, признается несостоятельным. Истец по настоящему иску не предъявлял к поручителям, не привлеченным к участию в деле в качестве ответчиков, каких-либо требований, вследствие чего их возражения по поводу их ответственности не могли являться предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Довод ООО “РузКаз-Ойл“ о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано ООО “Сталм“ в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле, чем ограничено право на его судебную защиту, так же отклоняется. Поручители по кредиту не утратили возможность осуществлять защиту своих прав при предъявлении к ним самостоятельных требований, следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что было нарушено право ООО “Сталм“ на судебную защиту.

Довод заявителя о том, что судом не полностью были исследованы обстоятельства, подтверждающие правопреемство истца, признается несостоятельным, как противоречащий материалам дела. В соответствии с учредительными документами истца, прошедшими государственную регистрацию, он является единственным правопреемником ОАО “Эталонбанк“.

Довод ООО “РузКаз-Ойл“ о том, что истец уже обращался в суд к тем же ответчикам с аналогичным требованием, рассмотренным в рамках дела N А41-20305/09, также не может быть принят судом кассационной инстанции.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 2 части 2 статьи 150.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В рамках дела N А41-20305/09 истцом были заявлены требования к ООО “ОКА-Центр“, ООО “РусКаз-Ойл“ о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 116/ГБ/КК от 22.05.2008 г. в размере 250 000 000 руб., 7 074 539 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом, 1 825 342 руб. 47 коп. долга по комиссии за оказание услуг с обращением взыскания на имущество ООО “ОКА-Центр“.

Таким образом, предмет спора по рассматриваемому делу и по делу N А41-20305/09 частично совпадает.

Вместе с тем, основанием для подачи иска по делу N А41-20305/09, предъявленного позже рассмотрения дела N А41-10974/10, является неисполнение заемщиком требования о погашении задолженности по кредитному договору в связи с непредставлением соглашения на безакцептное списание денежных средств со всех счетов заемщика и поручителей (п. п., 3.1.13, 3.1.15 кредитного договора).

Основанием для обращения истца в суд по настоящему делу является неисполнение заемщиком и поручителем требования о досрочном погашении кредита, вызванного неисполнением заемщиком обязательств по оплате процентов за пользование кредитом и иных предусмотренных договором обязательных платежей.

Следовательно, основания для исков по настоящему делу и делу N А41-20305/09 являются различными, в связи с чем основания для применения положений п. 2 ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Признание судом отсутствия оснований для досрочного погашения задолженности по кредитному договору не лишает кредитора возможности повторно требовать досрочного погашения задолженности по иным основаниям.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу, что является недопустимым в кассационной инстанции, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду дело N А41-10974/10, а не N А40-127208/09-140-974.

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 года по делу N А40-127208/09-140-974 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “РусКаз-Ойл“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.НЕЧАЕВ

Судьи

В.К.ТИХОНОВА

Н.С.ЧУЧУНОВА