Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.11.2010 N КА-А40/13944-10 по делу N А40-171422/09-37-258 Требование: Об отмене определения о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска. Решение: Требование удовлетворено в части, касающейся взыскания с ответчика государственной пошлины, поскольку правовых оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имелось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2010 г. N КА-А40/13944-10

Дело N А40-171422/09-37-258

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен: 13 ноября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, Е.Ю. Ворониной

при участии в заседании:

от заявителя - Федеральная таможенная служба: Маметова И.Р. - доверенность от 28.10.2010 N 15-46/70-10д;

от заинтересованного лица - Ассоциация международных автомобильных перевозчиков: Плешаков В.С. - доверенность от 15.01.2010;

от третьего лица - Компания “PETR KUBIK“: представитель не явился,

рассмотрев 11 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (заинтересованное лицо)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 09 августа 2010 года,

принятое судьей
Ю.А. Скачковой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 сентября 2010 года,

принятое судьями И.Б. Цымбаренко, Б.С. Векличем, Е.В. Пронниковой,

по заявлению Федеральной таможенной службы

о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков 110 370 рублей 92 копеек таможенных платежей;

третье лицо - Компания “PETR KUBIK“ (Чешская Республика),

установил:

Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее - АСМАП) 110 370 рублей 92 копеек таможенных платежей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Компания “PETR KUBIK“ (далее - иностранная компания).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ФТС России отказалась от требования в связи с уплатой АСМАП предъявленной к взысканию денежной суммы.

Определением от 09.08.2010 отказ от иска принят и производство по делу прекращено. При этом с АСМАП в доход федерального бюджета взыскано 3 707 рублей 41 копейка государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 определение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности определения от 09.08.2010, постановления от 15.09.2010 в части, касающейся взыскания 3 707 рублей 41 копейки государственной пошлины в кассационной жалобе, поданной АСМАП, основаны на том, что в указанной части судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применена норма процессуального права. Определение, постановление в указанной части подлежат отмене.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

До начала судебного заседания иностранной компанией в письменной форме заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 11.11.2010 в 09 часов 25 минут, явились представитель ФТС России,
представитель АСМАП. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя иностранной компании.

Ходатайство, заявленное иностранной компанией, рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель АСМАП объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ФТС России объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность определения от 09.08.2010, постановления от 15.09.2010 в обжалуемой части проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

При принятии определения в части, касающейся взыскания с АСМАП в доход федерального бюджета государственной пошлины, суд первой инстанции, сославшись на часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФТС России правомерно обратилась в суд за защитой своего нарушенного права, требования ответчиком удовлетворены в добровольном порядке в процессе подготовки судебного разбирательства.

Выводы апелляционного суда о законности названного определения в обжалуемой АСМАП части основаны на применении положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), с учетом положений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ согласно которому при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца расходы по государственной пошлине подлежат возложению на ответчика в том случае, если исковое заявление было принято к производству арбитражным судом. При этом апелляционный суд, отклоняя довод АСМАП
о незаконности определения суда первой инстанции, исходил из того, что основанием для отказа от иска явился частный случай - фактическое удовлетворение в добровольном порядке заявленных требований после принятия его к производству и это не противоречит разъяснениям более общего характера, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Требование предъявлено ФТС России, которая освобождена от уплаты государственной пошлины. Названный федеральный орган отказался от иска в связи с тем, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству АСМАП удовлетворила его требование добровольно. В связи с этим производство по делу прекращено.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Кодекса ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца от иска производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Таким образом, в данном случае правовых оснований для взыскания с АСМАП в доход федерального бюджета государственной пошлины не имелось. Норма права в указанной части судом первой инстанции, апелляционным судом применена неправильно. Поэтому в данной части обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010
года по делу N А40-171422/09-37-258 в части, касающейся взыскания с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков 3 707 рублей 41 копейки государственной пошлины отменить. В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

судья

М.В.БОРЗЫКИН

судья

М.Р.АГАПОВ

судья

Е.Ю.ВОРОНИНА