Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.11.2010 N КГ-А40/13322-10 по делу N А40-173804/09-60-784 Требование: О взыскании долга по договору аренды, неустойки, выселении из нежилого помещения. Обстоятельства: Арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств в части внесения арендной платы. Решение: Требование удовлетворено в части выселения, поскольку договор аренды является расторгнутым, в части взыскания задолженности отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2010 г. N КГ-А40/13322-10

Дело N А40-173804/09-60-784

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей: О.И. Комаровой, Е.А. Петровой

при участии в заседании:

от истца Кашмовский О.В. по дов. от 15.10.2009 N Д-09/6074

от ответчика Аль-Хаббаль Л.А. - президент согласно приказу от 21.02.2009 N 10-к-1

рассмотрев 08 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

Негосударственной автономной некоммерческой образовательной организации “Институт индустрии Моды“

на решение от 31 марта 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Н.Ю. Дунаевой

на постановление от 18 июня 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.Е. Кузнецовой,
М.С. Кораблевой, Н.И. Панкратовой

по иску Департамента имущества города Москвы

о взыскании денежных средств, выселении

к Негосударственной автономной некоммерческой образовательной организации “Институт индустрии Моды“

установил:

Департамент имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к Негосударственной автономной некоммерческой образовательной организации “Институт индустрии Моды“ о взыскании 696 300 руб. 46 коп., из которых 574 647 руб. 25 коп. составляет задолженность по арендной плате за период с 01 июня 2009 года по 31 октября 2009 года, 121 653 руб. 21 коп. неустойки за период с 08 апреля 2009 года по 10 декабря 2009 года; выселении ответчика из нежилого помещения площадью 231,4 кв. м (этаж 1, помещение VI, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19), расположенного по адресу: Москва, ул. Перерва, д. 74, квартал 3514, и передаче помещения в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 года, иск удовлетворен в части выселения ответчика из занимаемых помещений и обязании передать помещения в освобожденном виде истцу. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, считая обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В остальной части судебные акты не обжалуются.

В заседании
суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал протии ее удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив принятые по делу решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, 31 июля 2006 года между сторонами заключен договор аренды N 00137/06 нежилого помещения площадью 231,4 кв. м (этаж 1, помещение VI, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19), расположенного по адресу: Москва, ул. Перерва, д. 74, квартал 3514, находящегося в собственности города Москвы, сроком с 10 июля 2006 года по 10 июля 2011 года. 27 июля 2006 года заключено дополнительное соглашение к данному договору.

Полагая обязательства ответчика по названному договору неисполненными, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что вышеназванный договор является расторгнутым, в связи с чем ответчик как арендатор обязан вернуть истцу (арендодателю) предмет договора, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и
взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 168 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что 30 сентября 2009 года истцом в адрес ответчика направлено заказным письмом уведомление от 30 сентября 2009 года N 05-09/011010 об одностороннем отказе от договора аренды и с требованием в течение одного месяца с момента направления уведомления освободить названное нежилое помещение, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды в части внесения арендной платы за период с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора и правильно применив часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды правомерно признали указанный договор расторгнутым в законном порядке.

Поскольку обязанность арендатора вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором, прямо вытекает из условий договора и статьи 622 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили иск в части выселения ответчика из занимаемых помещений и обязали передать помещения в освобожденном виде истцу.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом порядка расторжения договора, предусмотренного статьей 450 ГК РФ и самим договором, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на опечатку, допущенную судом апелляционной инстанции в номере заключенного между сторонами договора, как на основание для отмены постановления, признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку порядок
исправления опечатки в судебном акте определен статьей 179 АПК РФ.

Иная оценка ответчиком обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 года по делу N А40-173804/09-60-784 оставить без изменения, кассационную жалобу Негосударственной автономной некоммерческой образовательной организации “Институт индустрии Моды“ - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.БУКИНА

Судьи

О.И.КОМАРОВА

Е.А.ПЕТРОВА