Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.11.2010 N КГ-А40/13160-10 по делу N А40-125876/09-155-903 Требование: О взыскании долга по договору оказания коммунальных и эксплуатационных услуг, неустойки. Обстоятельства: Размер долга подтвержден представленными в материалы дела счетами и счетами-фактурами на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, ведомостями учета ввода оплат, платежными поручениями на оплату услуг, актом сверки взаиморасчетов. Решение: Требование удовлетворено, поскольку не представлено доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2010 г. N КГ-А40/13160-10

Дело N А40-125876/09-155-903

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Плюшкова, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца Широков А.Н., дов. от 14.09.2010,

от ответчика Черкасов А.В., дов. от 07.05.2010, Морозов А.В., дов. от 15.07.2010,

рассмотрев 02.11.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО “Вегат Плюс“

на решение от 07.05.2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

на постановление от 21.07.2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Яремчук Л.А., Баниным И.Н.,

по иску ГУП ДЕЗ района “Преображенское“

к ЗАО “Вегат Плюс“

о взыскании задолженности
и неустойки за холодное водоснабжение,

третье лицо ГУ “Инженерная служба района Преображенское города Москвы“ к

установил:

Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика района “Преображенское“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Вегат Плюс“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 1 732 294 руб. 63 коп., неустойки с апреля 2006 по 29.04.2010 в размере 1 017 216 руб. 98 коп. с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договорам на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 180 от 01.06.2010 и N 180 от 01.01.2008 со ссылкой на положения статей 15, 307, 309, 319, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2010 года исковые требования удовлетворены в части основного долга в размере 732 294 руб. 63 коп., пени в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик не оплатил в полном объеме оказанные истцом коммунальные и эксплуатационные услуги, в результате чего образовалась задолженность по оплате оказанных услуг за период с 01.10.2004 по 31.12.2007 по счету N 9609 от 22.10.2008 в размере 112 933 руб. 08 коп., за период с декабря 2008 по 29.04.2010 в размере 619 361 руб. 55 коп., всего в размере 732 294 руб. 63 коп., размер которой подтвержден представленными в материалы дела счетами и счетами-фактурами на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, ведомостями учета ввода оплат, платежными поручениями на оплату услуг, актом
сверки взаиморасчетов от 09.03.2010 на оплату за воду.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 21.07.2010 года решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о возникновении у него обязанности по оплате услуг по снабжению холодной водой возникла по указанным в иске договорам, противоречит материалам дела, в материалах дела отсутствуют доказательства начислений за холодную воду до августа 2008 года по договору N 180 от 01.06.2001 и N 180 от 01.01.2008, отношения сторон в этот период регулировались договором N 707 от 01.07.2004, суды не приняли во внимание документы об оплате услуг по холодному водоснабжению по другому договору, не указанному в иске, суд не сослался на норму права, в соответствии с которой расторжение договора между одними лицами может повлиять на права и обязанности других лиц по другому договору. Истец, по мнению ответчика, выставил счета по двум договорам за холодную воду за один и тот же период. Заявитель считает, что вывод суда о том, что ответчик оплачивал услуги по холодному водоснабжению по заниженным тарифам противоречит материалам дела, суд не проверил правильность расчета объема услуг и применения тарифа. Также заявитель полагает, что
суды применили не подлежащие применению Приказ Департамента инженерного обеспечения от 16.05.1995 N 178 и Постановление Правительства Москвы от 13.01.2009 N 4-ПП “О ставках планово-нормативного расхода на 2009 год“.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что ответчиком не указано о нарушении конкретных норм права судами при принятии судебных актов, доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий по делу судья М.Д. Ядренцева заменена на судью Л.А. Тутубалину.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилось в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик ЗАО “Вегат Плюс“ на основании договоров аренды N А-01 от 01.06.2001 и N А-2 от 01.10.2001, заключенных с ООО “ТПК Эко-Гарант“, пользуется нежилым помещением, расположенным в
многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Халтуринская, 19.

В связи с использованием помещений ответчик заключил с ГУП Управляющая компания “Преображенское“ договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 180 от 01.06.2001 и N 180 от 01.01.2008, согласно условиям которых истец обеспечивает предоставление, а ответчик использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение, расположенное по адресу: г. Москва ул. Халтуринская, д. 19. Стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг согласована сторонами и приведена в приложении N 1 к договорам.

Согласно пунктам 6.1 договоров на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 180 от 01.06.2001 и N 180 от 01.01.2008 оплата коммунальных и эксплуатационных услуг должна производиться ответчиком ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. В договоре N 180 от 01.01.2008 ответчик принял на себя обязательство ежемесячно до 10 числа получать счет на оплату услуг в ГУ “Инженерная служба района Преображенское г. Москвы“.

Пунктом 6.2 договора N 180 от 01.06.2001 и пунктом 3.2.4 договора N 180 от 01.01.2008 предусмотрено, что при изменении в течение года тарифов на коммунальные услуги истец в одностороннем порядке производит соответствующий перерасчет, известив об этом ответчика.

Согласно Постановлениям Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП и от 01.03.2005 N 111-ПП сводные счета по начислению платежей за коммунальные и прочие услуги формировались ГУ “Инженерная служба района Преображенское г. Москвы“.

Вывод суда о наличии у ответчика задолженности по оплате предоставленных коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.10.2004 по 31.12.2007 по счету N 9609 от 22.10.2008 в размере 112 933 руб. 08 коп. и за период с
декабря 2008 по 29.04.2010 в размере 619 361 руб. 55 коп. соответствует исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.

Проверяя довод ответчика о неправильном применении тарифов, суд учел, что сторонами не представлено доказательств, подтверждающих принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об установлении ставок на эксплуатационные услуги, и правомерно руководствовался положением пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и Методикой определения стоимости услуг по техническому обслуживанию дома для частных собственников жилых и нежилых помещений (кроме граждан, ставших собственниками жилья в результате приватизации, а также собственников жилья, являющегося для прописанного в нем гражданина одним и единственным), утвержденной Приказом Департамента инженерного обеспечения Правительства Москвы от 16.05.1995 N 178.

Довод кассационной жалобы о том, что данный Приказ Департамента инженерного обеспечения Правительства Москвы не подлежит применению, судебной коллегией отклоняется. Указанная Методика рекомендована к применению жилищным предприятиям и организациям города Москвы независимо от их хозяйственно - правового статуса при расчете стоимости услуг по техническому обслуживанию дома и услуг по управлению в случаях, когда эта стоимость определяется исходя из фактических затрат.

Судебная коллегия находит обоснованным отклонение апелляционным судом довода ответчика о необоснованном двойном выставлении счетов за холодную воду, которая оплачивалась им по договору N 707, заключенному с истцом. Суд установил, что истцом в спорный период не производились начисления по договору N 180 от 01.06.2001, поскольку ответчиком 08.06.2002 был заключен с МГУП “Мосводоканал“ договор N 367689 по оплате разницы в тарифах. Между истцом и ответчиком был заключен договор N 707 по
оплате за воду по тарифам первой группы, на основании которого счета ответчику за холодную воду выставлялись по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией города Москвы для первой группы потребителей. Так как 01.10.2004 заключенный между МГУП “Мосводоканал“ и ответчиком договор N 367689 по оплате разницы в тарифах был расторгнут, с этого времени, поскольку ответчик является юридическим лицом, оплата оказанных ему услуг водоснабжения подлежала исчислению по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией города Москвы для потребителей третьей группы, а не по тарифам для первой группы, установленным для населения. Апелляционный суд сделал правильный вывод о правомерности перерасчета истцом начислений ответчику за водоснабжение, при котором истцом сняты начисления по оплате за воду по договору N 707 и произведены доначисления за холодную воду за период с октября 2004 по декабрь 2007 по договору N 180 от 01.06.2001, отраженные в счете N 9606 от 22.10.2008, и произведены доначисления за холодную воду по договору N 180 от 01.01.2008 за период с января по ноябрь 2008 года, отраженные в счете N 2616 от 01.05.2009.

Вывод суда о необоснованности заявления о пропуске истцом срока исковой давности основан на установленных судом обстоятельствах, сделан при правильном применении положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями
284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 года по делу N А40-125876/09-155-903 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи

Д.И.ПЛЮШКОВ

Л.В.ЗАВИРЮХА