Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.11.2010 N КГ-А40/10932-10 по делу N А40-173983/09-146-1250 Требование: О возмещении в порядке суброгации ущерба. Обстоятельства: В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному взыскателем автомобилю были причинены механические повреждения, произведена выплата страхового возмещения. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку к взыскателю как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, но размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте должен определяться с учетом износа комплектующих изделий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. N КГ-А40/10932-10

Дело N А40-173983/09-146-1250

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой Е.А., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев 03.11.2010 в судебном заседании кассационную жалобу

ОСАО “Ингосстрах“

на решение от 23.04.2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиным Л.В.,

по иску ООО “СК “Цюрих“

к ОСАО “Ингосстрах“

о взыскании 120 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания “Цюрих“ (далее - ООО “СК “Цюрих“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному
обществу (ОСАО) “Ингосстрах“ о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 120 000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.04.2010 исковые требования удовлетворены частично в размере 117 039 руб. 77 коп.

При этом суд исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально, однако размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте должен определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В апелляционном порядке решение от 23.04.2010 не обжаловалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОСАО “Ингосстрах“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.04.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскать с истца государственную пошлину за подачу кассационной жалобы.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ОСАО “Ингосстрах“, ООО “СК “Цюрих“, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения
от 23.04.2010, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.10.2007, автомобилю “Nissan“ (государственный регистрационный знак Н 920 РЕ 97), застрахованному в ООО “СК “Цюрих“ были причинены механические повреждения автомобилем “Nissan“ (государственный регистрационный знак К 576 ВС 07). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управляющего автомобилем “Nissan“ (государственный регистрационный знак К 576 ВС 07), гражданская ответственность, которого застрахована в ОСАО “Ингосстрах“.

ООО “СК “Цюрих“ оплатило страхователю страховое возмещение в виде оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 138 815 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.01.2008 N 2861.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив, что истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о том, что к ООО “СК “Цюрих“ перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд установил, что согласно заключению о величине технического износа процент износа транспортного средства составляет 20,62% от стоимости ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая подпункт “б“ пункта 2.1 и подпункт 2.2 статьи 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, суд принял правильное решение об удовлетворении иска в размере 117 039 руб. 77 коп.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, в кассационной жалобе не указано
и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ОСАО “Ингосстрах“ удовлетворению не подлежит.

Ходатайство заявителя о взыскании с истца расходов по уплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как кассационная жалоба ОСАО “Ингосстрах“ не удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2010 по делу N А40-173983/09-146-1250 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи

Е.А.ПЕТРОВА

О.И.КОМАРОВА