Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.11.2010 N КА-А41/13389-10 по делу N А41-13533/10 Требование: О привлечении к ответственности арбитражного управляющего за неисполнение им обязанностей, установленных законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве). Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем не доказано наличие в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. N КА-А41/13389-10

Дело N А41-13533/10

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя Западно-Сибирской транспортной прокуратуры

Тимакина О.В. прокурор, удостоверение N 097046

от заинтересованного лица конкурсного управляющего Открытого акционерного общества “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ Ф.И.О. Тюльпанов Е.В. по доверенности от 16 марта 2010 года.

рассмотрев 02 ноября 2010 года

в судебном заседании кассационную жалобу Западно-Сибирской транспортной прокуратуры

на решение Арбитражного суда Московской области

от 12 мая 2010 года,

принятое судьей Козловой М.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 09 августа 2010
года,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Мордкиной Л.М.

по заявлению Западно-Сибирской транспортной прокуратуры

к конкурсному управляющему Открытого акционерного общества “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ Ф.И.О. br>
о привлечении к административной ответственности,

установил:

Западно-Сибирская транспортная прокуратура с дислокацией в г. Красноярске (далее - прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ф.И.О. (далее - арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 года, отказано в привлечении к ответственности. При этом суды исходили из того, что заявителем не доказано наличие в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения.

Западно-Сибирская транспортная прокуратура, не согласившись с выводом судебных инстанций настаивает на отмене судебных актов. По мнению заявителя, судом неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, неправильно применены нормы материального права. При осуществлении деятельности конкурсным управляющим нарушены статьи 129, 143 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Выводы судов относительно малозначительности совершенного правонарушения основаны на неправильном применении закона.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствия оснований к отмене.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судом первой инстанции
и апелляционным судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что обращаясь в суд с требованием о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ Акимова В.А. являющегося конкурсным управляющим ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ (дело N А33-10705/2008) прокурор в качестве основания указал на нарушение последним при исполнении обязательств ряда норм законодательства о несостоятельности (банкротстве). Так, в нарушение утвержденной Приказом Министерства Юстиции РФ от 14 августа 2003 года N 195 “Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего“ типовой формы отчета, в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника не указаны сведения о дате, сумме и обосновании каждого платежа. Конкурсным управляющим не приняты меры по возврату 18 637 400 руб. у ОАО “Управляющая компания “Покровские ворота“. Не приняты меры по возврату имущества должника, находящегося у третьего лица - зачислению ООО “Спецрадиокомплект“ оплаты по договору, выразившиеся в несообщении реквизитов основного счета должника. Конкурсным управляющим не приняты меры по возврату имущества должника, находящегося у третьего лица - дебиторской задолженности Красноярского филиала ФГОУ СПО “Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации“ в сумме 109 004 руб., а именно, не сообщены реквизиты основного счета должника.

Суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, всесторонне исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, рассмотрев требования о привлечении к ответственности по правилам главы 25 АПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, в связи с отсутствием бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении арбитражным управляющим вмененного административного правонарушения.

Выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно части
3 статьи 14.13 КоАП РФ (вменяемой ответчику) неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как установлено судами, отчеты конкурсного управляющего содержат полную информацию об источнике поступления, дате поступления и сумме по каждому платежу, что соответствует требованиям Приказа Минюста РФ от 14 августа 2003 года N 195 и Постановления Правительства РФ от 22 мая 2003 года N 299 “Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего“. Также данный раздел содержит полную информацию о виде платежа, цели платежа и его сумме, но информация представлена в обобщенном виде, без разбивки на отдельные платежи в рамках общей группы.

Суды, проверив обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, пришли к выводу о недоказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, оценив конкретные обстоятельства, пришли к выводу, что в материалах дела, в том числе в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 марта 2010 года, отсутствуют доказательства нарушения арбитражным управляющим требований статей 129, 143 Федерального закона
от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “ О несостоятельности (банкротстве)“. Отдельные недочеты, допущенные конкурсным управляющим, расценены судами как малозначительные.

Отсутствие доказательств нарушения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) не позволило судам сделать вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы прокуратуры о том, что арбитражным управляющим Акимовым В.А.. нарушены пункты 2, 3 статьи 129, пункта 3 статьи 143 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств, в силу ограниченных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьей 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2010 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2010 года по делу N А41-13533/10 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р.ЛАТЫПОВА

судья

М.В.БОРЗЫКИН

судья

В.А.ДОЛГАШЕВА