Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А43-35626/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ за несоблюдение законодательства при расчете страхового тарифа.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. по делу N А43-35626/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “АльфаСтрахование“ в лице Нижегородского филиала

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2009

по делу N А43-35626/2009,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению открытого акционерного общества “АльфаСтрахование“

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 04.09.2009 N 634-ФАС52-АД-14.33-07/08-09 о привлечении к административной ответственности,

без участия лиц, и

установил:

открытое акционерное общество “АльфаСтрахование“ (далее -
Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 04.09.2009 N 634-ФАС52-АД-14.33-07/08-09 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 08.12.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требований, признав наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, поскольку оно не занимает доминирующего положения, установление минимального размера страховой премии не может истолковываться как нарушение антимонопольного законодательства, следовательно, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.02.2010 объявлялся перерыв до 8 час. 30 мин. 17.02.2010.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого
решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Роснедвижимости по Нижегородской области проведен конкурс по выбору страховщика для осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, победителем которого признано Общество, как предложившее наименьшую премию по государственному контракту.

Посчитав действия Общества, выразившиеся в расчете страховой премии с применением заниженных коэффициентов страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, противоречащими требованиям действующего законодательства, участник конкурса - открытое страховое акционерное общество “Россия“ обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения данного заявления Управление 04.08.2009 по делу N 533-ФАС52-ТР-14-07/07-09 приняло решение, которым признало Общество нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон о защите конкуренции).

Кроме того, 21.08.2009 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, а постановлением от 04.09.2009 N 634-ФАС52-АД-14.33-07/08-09 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.33 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Указанное постановление и явилось предметом оспаривания в арбитражном суде по настоящему делу.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не установлено.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и
справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Запрет на недобросовестную конкуренцию установлен в статье 14 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры и порядка применения их страховщиками при определении страховой премии по договору ОСАГО.

Пунктом 2 данной нормы установлено, что страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 40-ФЗ страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц - по месту регистрации транспортного средства (пункт 2 статьи 9 Федерального закона N 40-ФЗ).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Правительства РФ N 739 издано 08.12.2005, а не 18.12.2005.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2005 N 739 “Об утверждении страховых тарифов по обязательному
страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии“ (в редакции от 21.06.2007) коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства определялся по месту жительства (нахождения) собственника транспортного средства для физических лиц и местом регистрации транспортного средства - для юридических лиц.

Исходя из пункта 6 статьи 9 Федерального закона N 40-ФЗ установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что местом регистрации транспортных средств Управления Роснедвижимости по Нижегородской области, подлежащих страхованию по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является город Нижний Новгород, соответственно, размер страховой премии должен определяться с применением коэффициентов страховых тарифов, предусмотренных для города Нижнего Новгорода.

Однако в нарушение вышеперечисленных норм размер страховой премии Обществом определялся в зависимости от места преимущественного использования транспортных средств, в связи с чем размер страховой премии Обществом был занижен, что в свою очередь привело к получению последним преимуществ по результатам участия в конкурсе.

Данные действия Общества антимонопольным органом квалифицированы как недобросовестная конкуренция, что является нарушением части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Правомерность принятого Управлением на этот счет решения от 04.08.2009 по делу N 533-ФАС52-ТР-14-07/07-09 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2009 по делу N А43-36267/2009 (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010), которым Обществу отказано в удовлетворении требования о признании данного решения Управления незаконным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства при расчете страхового тарифа Общество в материалы дела не представило.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, потому Обществу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная им по платежному поручению от 16.12.2009 N 3856 государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2009 по делу N А43-35626/2009 оставить
без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “АльфаСтрахование“ в лице Нижегородского филиала - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу “АльфаСтрахование“ в лице Нижегородского филиала из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб., уплаченную по платежному поручению от 16.12.2009 N 3856.

Платежное поручение возвратить заявителю.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.СМИРНОВА

Судьи

Т.А.ЗАХАРОВА

Ю.В.ПРОТАСОВ