Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.11.2010 N КГ-А40/13047-10 по делу N А40-6471/10-62-100 Требование: О взыскании долга по договорам оказания услуг связи и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Факт оказания услуг подтвержден документально. Право требования задолженности по спорным договорам перешло к истцу на основании договоров цессии. Решение: Требование удовлетворено, поскольку заказчиком не представлено доказательств оплаты оказанных ему услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2010 г. N КГ-А40/13047-10

Дело N А40-6471/10-62-100

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от ответчика: Долгов В.В., дов. от 05.02.2010,

рассмотрев 28.10.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ГУП “МОСГАЗ“

на решение от 17.06.2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

на постановление от 01.09.2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Яремчук Л.А.,

по иску (заявлению) ООО “Атлантида“

к ГУП “МОСГАЗ“

о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг связи

третье лицо ООО “ФЭБУС-ТЕЛЕКОМ“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Атлантида“ (далее
- ООО “Атлантида“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы “МОСГАЗ“ (далее - ГУП “МОСГАЗ“, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 981 155 руб. 72 коп., состоящей из основного долга в размере 1 855 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 155 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью “ФЭБУС-ТЕЛЕКОМ“ (далее - ООО “ФЭБУС-ТЕЛЕКОМ“, третье лицо).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 11, 12, 309, 310, 316, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договорам N 01/030308 от 03.03.2008, N МГ-ДУ-73 от 03.03.2008, N МГ-ДУ-74 от 03.03.2008, N МГ-ДУ-75 от 03.03.2008, N МГ-ДУ-76 от 03.03.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходи из выполнения ООО “ФЭБУС-ТЕЛЕКОМ“ со своей стороны надлежащим образом обязательств, предусмотренных спорными договорами, из отсутствия доказательств оплаты ГУП “МОСГАЗ“ оказанных услуг и необоснованного неподписания актов выполненных работ, а также из уступки ООО “ФЭБУС-ТЕЛЕКОМ“ своих прав требования задолженности по спорным договорам истцу по договорам уступки права требования (цессии).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела
и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применением норм материального права, выраженное в неверном толковании закона.

По мнению заявителя жалобы, у ООО “Атлантида“ отсутствует право на заявление данного иска, поскольку договоры N 1/МГ, 3/МГ, 4/МГ, 5/МГ уступки права требования, подписанные между ООО “Атлантида“ и ООО “ФЭБУС-ТЕЛЕКОМ“ 04.05.2009 года, являются незаключенными, ввиду несогласования сторонами предмета договора.

При этом заявитель указывает на ошибочность вывода судов о доказанности оказания услуг провопредшественником истца по денежным обязательствам в спорном периоде, так как промежуточные акты подписаны неуполномоченными лицами с обеих сторон, их составление не предусмотрено договором, и акты не содержат указание на договор, во исполнение которого они принимаются. Суды первой и апелляционной инстанций, по мнению заявителя, неправомерно приняли в качестве доказательств оказания услуг табель учета рабочего времени ООО “ФЭБУС-ТЕЛЕКОМ“, заявки на предоставление доступа к информационным ресурсам ответчика, заявки на вызов специалиста по обслуживанию АТС и линий связи N 33 - 61, а также не учли неисполнение контрагентом обязанности по направлению актов выполненных работ ответчику.

Также заявитель не согласен с выводом судов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.03.2009 года.

Кроме того, заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка пояснениям третьего лица о том, что в феврале 2009 года его работники не привлекались для оказания услуг ответчику, а также не оценен приобщенный к материалам дела акт сверки от 04.03.2009 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в отзыве на жалобу ссылается на
законность и обоснованность судебных актов. Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явилось в судебное заседание, мотивированный отзыв не представило. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Правоотношения между Государственным унитарным предприятием города Москвы “МОСГАЗ“ (заказчик) и ООО “ФЭБУС-ТЕЛЕКОМ“ (исполнитель) были урегулированы договорами:

- N 01/030308 от 03.03.2008 г. (на абонентское техническое обслуживание УАТС и линейно-кабельных сооружений связи ГУП “МОСГАЗ“),

- N МГ-ДУ-73 от 03.03.2008 г. (на абонентское обслуживание аппаратного комплекса распределенной корпоративной вычислительной сети ГУП “МОСГАЗ“);

- N МГ-ДУ-74 от 03.03.2008 г. (на абонентское обслуживание программного комплекса распределенной корпоративной вычислительной сети ГУП “МОСГАЗ“);

- N МГ-ДУ-75 01 03.03.2008 г. (на абонентское обслуживание оргтехники);

- N МГ-ДУ-76 от 03.03.2008 г. (на абонентское обслуживание рабочих станций пользователей).

ООО “ФЭБУС-ТЕЛЕКОМ“ уступило ООО “Атлантида“ права требования к ГУП “МОСГАЗ“ задолженности по вышеуказанным договорам.

Довод ответчика о незаключенности договоров уступки права требования правильно отклонен судом апелляционной инстанции. Вывод суда соответствует положениям статей 382, 385, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные судом доказательства позволяют сделать обоснованный вывод, что, несмотря на отсутствие в тексте договоров указания на конкретный период,
право требования задолженности за который передано, предмет договоров является согласованным, а между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации переданных прав, поскольку они индивидуализированы в актах приема-передачи и описях документов.

Судами правильно применены нормы материального права, их выводы основаны на верном применении положений статей 309, 310, 382, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды с достаточной полнотой установили юридически значимые обстоятельства и правильно пришли к выводу о доказанности выполнения ООО “ФЭБУС-ТЕЛЕКОМ“ в период с 01.02.2009 года по 01.03.2009 года услуг для ГУП “МОСГАЗ“ на общую сумму 1 855 000 руб.

Данный вывод суда основан на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы отклоняются как не основанные на материалах дела. Доводы истца, изложенные в жалобе, направлены на установление обстоятельств и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационном порядке.

Иное изложение ответчиком обстоятельств и его несогласие с оценкой доказательств судами не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебных актов.

Довод кассатора о неправильном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется, поскольку не связан с применением права, касается расчетов, однако обоснованный контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлялся.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной
жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2010 года по делу N А40-6471/10-62-100 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи

Л.В.ЗАВИРЮХА

И.В.ЧАЛБЫШЕВА