Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.11.2010 N КА-А40/13284-10 по делу N А40-27706/10-92-122 Требование: Об оспаривании предписания государственного органа. Обстоятельства: По результатам проверки порядка использования объекта культурного наследия государственный орган вынес предписание, которым обществу предписано выполнить виды работ в соответствии с эскизным проектом реставрации. Решение: Требование удовлетворено, поскольку требования, изложенные в предписании, не соответствуют проекту реставрации и приспособления памятника истории и культуры, рабочему проекту, техническому заданию и направлены на осуществление новых работ, не предусмотренных проектной документацией.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2010 г. N КА-А40/13284-10

Дело N А40-27706/10-92-122

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО “Интэс“ - Тер-Степанян А.А. - дов. от 12.01.2010 г. N 2/11-юр, Наджарян Р. - дов. от 02.02.2008 г., Никулова Т.В. - дов. от 20.10.2010 г. N 12/01-юр

от ответчика - Комитет культурного наследия г. Москвы - Марусов Д.А. - дов. от 28.06.2010 г. N 16-03-206/8-163

рассмотрев 28 октября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по культурному
наследию г. Москвы

на решение от 20 июля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.

по делу N А40-27706/10-92-122

по заявлению ООО “Интэс“

к Комитету по культурному наследию г. Москвы

об оспаривании предписания

установил:

ООО “Интэс“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании предписания Комитета по культурному наследию г. Москвы (далее - Москомнаследие) от 09.12.2009 г. N 16-16/9-260-Мш-П4.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2010 г. заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судом решением, Москомнаследие обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Законность вынесенного решения проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ.

В судебном заседании представители Москомнаследия поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель общества против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве, в котором выражается несогласие с изложенной Москомнаследием позицией.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество и Правительство Москвы 23.09.2003 г. заключили инвестиционный контракт N 09-00403 о реализации инвестиционного проекта по реконструкции и реставрации здания памятника архитектуры “Дворец культуры работников торговли“ по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д. 41, в соответствии с которым общество обязалось за счет собственных и привлеченных средств осуществить реконструкцию и реставрацию указанного здания площадью 4 223,2 кв. м.

Также по условиям контракта общество обязано согласовать с Москомнаследием Техническое задание на реконструкцию объекта, а также осуществить финансирование разработки и согласования предпроектной, исходно-разрешительной
и проектной документации, что и было им исполнено 26.04.2005 г. и 14.04.2005 г. соответственно.

Факт завершения реставрационных работ в соответствии с проектом реставрации и приспособления памятника на вышеуказанном объекте в 2006 г. подтвержден решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2009 г. по делу N А40-13485/09-82-156.

09 декабря 2009 г. Москомнаследие по результатам проверки порядка и использования объекта недвижимого культурного наследия вынесло оспариваемое предписание, которым обществу предписано выполнить виды работ в соответствии с эскизным проектом реставрации, согласованным 27.04.2002 г. N 16-04/949 и проектом реставрации и приспособления памятника истории и культуры под общественно-культурный центр, согласованным 14.04.2005 г. N 16-03/591.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд первой инстанции установил, что требования Москомнаследия, изложенные в оспариваемом предписании, не соответствуют проекту реставрации и приспособления памятника истории и культуры, согласованному с ГУОП г. Москвы 14.04.2005 г. N 16-03/591, рабочему проекту, согласованному Москомнаследием 14.04.2005 г. N 16-03/591, техническому заданию на реконструкцию и реставрацию, колористическому паспорту N АЗ 01094 и, кроме того, направлены на осуществление новых работ, не предусмотренных проектной документацией.

Суд также установил, что копия проекта реставрации объекта культурного наследия, находившаяся в архиве Москомнаследия, не соответствует подлиннику согласованного проекта, представленного обществом.

Кроме того, указанная копия проекта не подписана всеми уполномоченными на согласование и утверждение лицами, в связи с чем, как правильно указал суд, данный документ не утвержден в установленном порядке, при том, что подлинник проекта, представленного обществом, согласован в установленном порядке, включая согласование Москомнаследием.

Руководствуясь ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ,
Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание не соответствует положениям как действующего законодательства, так и нарушает права и охраняемые законом интересы общества в предпринимательской сфере, в связи с чем предписание Москомнаследия от 09.12.2009 г. N 16-16/9-260-Мш-П4 является незаконным.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не имеет оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятого судом решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2010 г. по делу N А40-27706/10-92-122 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.ДОЛГАШЕВА

Судьи

М.В.БОРЗЫКИН

Е.Ю.ВОРОНИНА