Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.11.2010 N КГ-А40/12981-10 по делу N А40-6802/10-22-62 Требование: О взыскании долга по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства оплаты выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2010 г. N КГ-А40/12981-10

Дело N А40-6802/10-22-62

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен,

от ответчика - Юркевич Р.И., дов. от 02.12.2009 г.,

рассмотрев 27 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО “Эльдекор XXI плюс“

на решение от 01.06.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гончаренко С.В.,

постановление от 25.08.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

Принятое судьями: Титовой И.А., Чепик О.Б., Порывкина П.А.

по иску ООО “Центр Стратегического Планирования “Рейтинг“ к ООО “Эльдекор XXI
плюс“ о взыскании долга и процентов,

установил:

ООО “Центр Стратегического Планирования “Рейтинг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Эльдекор XXI плюс“ о взыскании задолженности по договорам N 58-Ф/СП-35 от 02.07.2008 г. в размере 1 496 926 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 375 руб. 50 коп.; N 01/-08 от 01.08.2008 г. в размере 21 914 137 руб. 52 коп., процентов в размере 1 971 164 руб. 30 коп.

Решением суда от 01.06.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 25.08.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права. По мнению ответчика суды не приняли во внимание его заявления о том, что акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не подписывались, полномочия на подписание указанных документов никому не давались. Ответчик указал. Что суд апелляционной инстанции отказал в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств. Судебные акты основаны лишь на переписке, которая велась между сторонами.

Ответчик в судебном заседании требования кассационной жалобы поддержал. Истец в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении установленным по делу обстоятельства
и имеющимся в деле доказательствам, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами заключены договоры N 58-Ф/СП-35 от 02.07.2008 г. и. N 01/-08 от 01.08.2008 г., по условиям которых истец обязался выполнить работы, а ответчик обязался эти работы оплатить.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, которые подписаны и скреплены печатями сторон.

В соответствии с требованиями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Кодекса установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с требованиями статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Доказательства оплаты выполненных истцом работ в материалах дела отсутствуют. Мотивированного отказа в приемке выполненных истцом работ не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что работы истцом выполнены без претензий и поэтому подлежат оплате.

В соответствии с требованиями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации
при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Пункт 5 Информационного письма ВАС РФ N 57 от 23.10.2000 г. содержит разъяснение, в соответствии с которым под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься, в том числе, письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, а также конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров).

Суд кассационной инстанции полагает, что суды правомерно удовлетворили требование иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 58-Ф/СП-35 в размере 149 375 руб. 50 коп. и по договору N 01/-08 в размере 1 971 164 руб. 30 коп.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов
и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь требованиями статей 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение от 01 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6802/10-22-62 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А.МАЛЮШИН

Судьи

Л.В.ЗАВИРЮХА

И.В.ЧАЛБЫШЕВА