Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.11.2010 N КГ-А40/12927-10 по делу N А40-163541/09-39-1055 Требование: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления в федеральный бюджет денежных средств. Обстоятельства: В результате технического сбоя поручение клиента банка было исполнено дважды за счет денежных средств путем их перечисления в бюджет РФ, что подтверждается выпиской с корреспондентского счета. Решение: Требование удовлетворено за счет казны РФ, поскольку отыскиваемая сумма зачислена в федеральный бюджет, в связи с чем нижестоящие суды необоснованно взыскали сумму неосновательного обогащения непосредственно с представителя РФ - ФНС России.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2010 г. N КГ-А40/12927-10

Дело N А40-163541/09-39-1055

Постановление в полном объеме изготовлено 2 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Комоловой М.В. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Рябчиковой М.В. (дов. от 26.12.2008 N 850, рег. N 16п-6652)

от ответчика - ФНС России - Хвощенко М.П. (дов. от 03.02.2010 N ММ-29-7/37), Маркова И.В. (дов. от 05.02.2010 N ММ-29-7/39)

от ИФНС России N 15 по г. Москве - Сырицы Е.А. (дов. от 02.08.2010 N 02-18/54043)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России

на решение от 14 апреля 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поповой Г.Н.

и
на постановление от 29 июля 2010 г. N 09АП-14872/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.

по иску ОАО “Банк Москвы“

к Российской Федерации в лице ФНС России, к Российской Федерации в лице ИФНС России N 15 по г. Москве

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: УФК по г. Москве

установил:

Иск заявлен Акционерным коммерческим банком “Банк Москвы“ (открытое акционерное общество), в дальнейшем - ОАО “Банк Москвы), к Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (ИФНС России N 15 по г. Москве) о взыскании 15760 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 2 - 4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 2 марта 2010 г. к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечена Федеральная налоговая служба (ФНС России) - т. 1, л.д. 118.

Определением того же арбитражного суда от 1 апреля 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по г. Москве (УФК по г. Москве) - т. 1, л.д. 133.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2010 г. взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы в пользу Акционерного коммерческого банка “Московский муниципальный банк - банк Москвы“ (открытое акционерное общество) неосновательное обогащение в сумме 15760 руб. В иске к Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве полностью отказано. Возвращена Акционерному коммерческому банку “Московский муниципальный банк - банк Москвы“ (открытое акционерное общество) из федерального бюджета госпошлина в размере 630 руб. 40 коп., перечисленная платежным поручением от
12 ноября 2009 г. N 25-446 (т. 2, л.д. 1 - 4).

Решение мотивировано тем, что 14 марта 2007 г. плательщик Ерошкин Н.Б. (клиент банка) дал поручение ОАО “Банк Москвы“ на перечисление денежных средств в сумме 15760 руб. 00 коп. получателю: УФК по г. Москве (ИФНС N 15), банк получателя: отделение N 1 МГТУ Банка России г. Москвы 705, счет N 40101810800000010041, БИК 044583001, назначение платежа “оплата налога на доходы физических лиц“ (платежное поручение N 358 от 14 февраля 2007 г., что в результате технического сбоя поручение клиента было исполнено дважды: первый раз за счет денежных средств, внесенных клиентом, путем их перечисления в бюджет Российской Федерации, второй раз путем списания денежных средств в бюджет Российской Федерации с корреспондентского счета ОАО “Банк Москвы“, что факт двойного перечисления денежных средств в бюджет Российской Федерации подтверждается выпиской с корреспондентского счета N 30101810500000000219 ОАО “Банк Москвы“, открытого в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России, за 14 марта 2007 г., выпиской по счету N 40911810100100000011 “Петровское“ - расчеты по переводам физических лиц, что об ошибочном перечислении денежных средств ОАО “Банк Москвы“ уведомил ИФНС России N 15 по г. Москве.

Первая инстанция указала, что, учитывая ст. 8, п. 3 ст. 45, ст. 60 Налогового кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что налоговым платежом может являться платеж, осуществленный банком на основании поручения налогоплательщика и за счет средств налогоплательщика, однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия повторного поручения налогоплательщика банку на перечисление сумм налога, перечисление денежных средств 14 марта 2007 г. произведено банком за счет собственных средств.

Первая инстанция указала,
что согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством, что сфера применения налогового законодательства определена ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, что в силу ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, однако применительно к данному случаю банк не являлся налогоплательщиком, и обязанности по внесению налоговых платежей у кредитной организации не имелось, а поэтому списанная сумма не может рассматриваться как исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога и денежные средства должны быть возвращены банку в качестве неосновательного обогащения.

Первая инстанция признала, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является Российской Федерация в лице ФНС России.

Первая инстанция отклонила довод ФНС России о том, что поступившие денежные средства зачтены в качестве уплаты налогов налогоплательщиком, в связи с чем они могут быть возвращены только по заявлению налогоплательщика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 09АП-14872/2010-АК решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2010 г. по делу N а40-163541/09-39-1055 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 114 - 116).

В кассационной жалобе ФНС России просит решение от 14 апреля 2010 г. и постановление от 29 июля 2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необоснованное возложение судом обязанности по возврату зачисленных в федеральный бюджет денежных средств непосредственно на ФНС России (т. 2, л.д. 127 - 130).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ФНС России и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Представитель ИФНС России N 15 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение постановление подлежащими изменению в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вместе с тем первая и апелляционная инстанции неправильно
определили источник выплаты присужденной истцу суммы неосновательного обогащения.

Установив, что отыскиваемая сумма зачислена в федеральный бюджет, и определив, что в спорном правоотношении в силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежащим представителем Российской Федерации является ФНС России, первая и апелляционная инстанции немотивированно взыскали сумму неосновательного обогащения не с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а непосредственно с представителя Российской Федерации - ФНС России.

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что в части определения источника выплаты присужденной истцу суммы неосновательного обогащения судом неправильно применена ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 и ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным внести в этой части изменения в решение от 14 апреля 2010 г. и постановление от 29 июля 2010 г. в названной части, указав, что выплата должна быть произведена за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. по делу N А40-163541/09-39-1055 изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу Акционерного коммерческого банка “Банк Москвы“ (открытое акционерное общество) неосновательное обогащение в сумме 15 760 (пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи

М.В.КОМОЛОВА

Л.А.ТУТУБАЛИНА