Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.11.2010 N КГ-А40/13055-10 по делу N А40-109928/09-31-772 Требование: О признании договора поручительства прекращенным. Обстоятельства: Изменено основное обязательство, повлекшее увеличение объема ответственности поручителя, при отсутствии его согласия на данное увеличение. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку условиями договора поручительства полностью определен объем ответственности по договору, в том числе предусмотрено согласие поручителя нести ответственность в случае изменения условий договора займа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2010 г. N КГ-А40/13055-10

Дело N А40-109928/09-31-772

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей Нечаева С.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца Закрытое акционерное общество “Колбасы и Деликатесы “Софрино“ - Русанова К.Н. по доверенности от 21.10.2010 г.

от ответчика Общество с ограниченной ответственностью “Трейд-Финанс“ - Цибикова Б.Ю. по доверенности от 19.03.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании 25 октября 2010 года кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Колбасы и Деликатесы “Софрино“

на постановление от 14 июля 2010 года N 09АП-6078/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.С. Гариповым,
А.М. Елоевым, А.Н. Крыловой,

по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-109928/09-31-772

по иску Закрытого акционерного общества “Колбасы и Деликатесы “Софрино“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Трейд-Финанс“

о признании поручительства прекращенным

третьи лица: Открытое акционерное общество “Агропромышленный комплекс “Дубинино“, Общество с ограниченной ответственностью “Мясная кулинария“, Закрытое акционерное общество “СтройПродТорг“, Общество с ограниченной ответственностью “МПЗ “Сетуньские Колбасы и Деликатесы“, Филатов В.В., Филатов В.А.

установил:

Закрытое акционерное общество “Колбасы и Деликатесы “Софрино“ (далее ЗАО “Колбасы и Деликатесы “Софрино“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Трейд-Финанс“ (далее ООО “Трейд-Финанс“, ответчик) о признании прекращенным поручительства, данного в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором поручительства от 18.08.2006 г. в обеспечение исполнения Обществом с ограниченной ответственностью “Агропромышленный комплекс “Дубинино“ обязательств по договору займа N 1 от 16.08.2006 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество “Агропромышленный комплекс “Дубинино“ (далее ОАО “Агропромышленный комплекс “Дубинино“), Общество с ограниченной ответственностью “Мясная кулинария“ (далее ООО “Мясная кулинария“), Закрытое акционерное общество “СтройПродТорг“ (далее ЗАО “СтройПродТорг“), Общество с ограниченной ответственностью “МПЗ “Сетуньские Колбасы и Деликатесы“ (далее ООО “МПЗ “Сетуньские Колбасы и Деликатесы“), Филатов В.В., Филатов В.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2010 года иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для прекращения поручительства, поскольку дополнительным соглашением N 2 от 16.09.2008 г. к договору займа N 1 от 16.08.2006 г. изменено основное обязательство, повлекшее увеличение объема ответственности истца как поручителя, при отсутствии его согласия на данное увеличение.

Постановлением
Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 года указанное решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

При этом апелляционный суд исходил из того, что условиями договора поручительства полностью определен объем ответственности по договору, в том числе предусмотрено согласие поручителя нести ответственность в случае изменения условий договора займа.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО “Колбасы и Деликатесы “Софрино“ подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец полагает, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о согласовании с поручителем (истцом) его обязанности нести солидарную ответственность с должником по основному обязательству, обеспеченному поручительством, в соответствии с измененными условиями договора займа.

Указывает, что договор поручительства не содержит согласия поручителя на солидарную ответственность по обязательствам заемщика в случае изменения договора займа без отдельного согласия поручителя. Пункт 2.3 договора поручительства в соответствии с его буквальным толкованием устанавливает, что поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком при изменении условий договора займа, и фактически дублируя норму пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации о равном объеме ответственности поручителя и должника, не содержит в то же время однозначного согласия поручителя нести ответственность за неисполнение основного обязательства при увеличении ответственности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Третьи лица в судебное заседание не явились,
извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в судебном акте установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд установил, что между истцом (заимодавец) и ООО “Агропромышленный комплекс “ДУБИНИНО“ (заемщик) заключен договор займа N 1 от 16.08.2006 г., согласно которому первый обязуется передать в собственность второго денежные средства в размере 250 000 000 руб. на условиях, в порядке и в срок, установленные сторонами в настоящем договоре, а заемщик - возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере, порядке и сроки, согласованные сторонами в данном договоре.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком его обязательств по вышеназванному договору между ответчиком и истцом 18 августа 2006 года заключен договор поручительства.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед заимодавцем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком ООО “Агропромышленный комплекс “ДУБИНИНО“ за исполнение им обязательств по договору займа N 1 от 16 августа 2006 года.

Заявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что изменения, внесенные в договор займа дополнительными соглашениями N 1
от 28.02.2008 г. и N 2 от 16.09.2008 г. без внесения изменений в договор поручительства, увеличивают ответственность поручителя, согласия поручителя на увеличение объема ответственности не имеется. Указанное обстоятельство влечет прекращение поручительства в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как сказано выше, пунктом 1.1 договора поручительства от 18.08.2006 г. установлено, что поручитель обязуется перед заимодавцем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком ООО “Агропромышленный комплекс “ДУБИНИНО“ за исполнение им обязательств по договору займа от 16 августа 2006 года N 1.

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем и в том случае, если будут изменены, в том числе, но не ограничиваясь, следующие условия договора займа: продлены сроки погашения займа, изменены процентные ставки за пользование займом и по просрочке возврата, изменена сумма займа.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа.

При этом пунктом 4.1 договора
поручительства предусмотрено, что не допускается отказ от исполнения настоящего договора в связи с невыполнением заемщиком каких-либо обязательств перед поручителем, а также односторонний отказ от исполнения обязательств по настоящему договору.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв при толковании условий договора поручительства согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное содержание содержащихся в нем слов и выражений, апелляционный суд пришел к выводу, что факт согласования с поручителем его обязанности отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора установлен в самом договоре поручительства.

Иное толкование условий договора поручительства истцом не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление принято на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 года N 09АП-6078/2010-ГК по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-109928/09-31-772 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И.КОМАРОВА

Судьи

С.В.НЕЧАЕВ

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА