Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А43-34581/2009 По делу о взыскании задолженности в связи с неисполнением договорной обязанности по перечислению принятых от физических лиц платежей и пени за просрочку платежа.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 г. по делу N А43-34581/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2009 по делу N А43-34581/2009, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску открытого акционерного общества “ВолгаТелеком“, г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Нижний Новгород, о взыскании 166 640 руб. 34 коп.,

при
участии:

от ИП Ф.И.О. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 91252);

от ОАО “ВолгаТелеком“ - Покровского Д.С. по доверенности N 1337 от 30.11.2009 (сроком действия до 03.03.2011),

установил:

что открытое акционерное общество “ВолгаТелеком“ (далее - ОАО “ВолгаТелеком“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Мастерову В.И.) о взыскании задолженности в сумме 144 585 руб. на основании договора от 20.11.2007 N 32 и пени в сумме 22 055 руб. 34 коп. за просрочку платежа.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением договорной обязанности по названному договору.

Решением от 22.12.2009 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мастеров В.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильным применением норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на рассмотрение настоящего дела в отсутствие ИП Мастерова В.И., не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Указывает, что суд первой инстанции сделал вывод о неисполнении обязательств заявителем на основании отчета за апрель 2009 года и акта сверки расчетов, однако после подписания акта заявителем было обнаружено платежное поручение от 15.04.2009 N 00067 на сумму 74 800 руб. о перечислении денежных средств по агентскому договору, о чем в письменном виде
был уведомлен истец. Оригинал вышеназванного документа находится у истца.

Апеллятор также при рассмотрении настоящего дела просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

ОАО “ВолгаТелеком“ в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на неполучение денежных средств в названной сумме по указанному платежному документу. Данное обстоятельство подтвердило справкой главного бухгалтера общества от 15.02.2010 N 29/н-3.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.11.2007 между ОАО “ВолгаТелеком“ и ИП Мастеровым В.И. заключен договор N 32, в соответствии с которым агент (ответчик) принял на себя обязательство по имени и за счет принципала (истца) осуществлять прием платежей от физических лиц за услуги телефонной связи, предоставляемые принципалом (истцом), с выдачей физическим лицам карт и перечислять денежные средства принципалу (истцу) (далее по тексту - договор).

Согласно условиям пункта 2.1.7 договора агент (ответчик) обязан ежемесячно предоставлять истцу сведения в виде отчета по принятым от физических лиц платежам.

Как следует из представленного отчета агента (ответчика) в апреле 2009 года ответчиком от физических лиц было принято платежей за услуги связи на сумму 170 100 руб.

По условиям пунктов 2.1.8 и 3.2 договора агент (ответчик) обязан в срок до пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным, производить перечисления принятых от физических
лиц за месяц платежей на расчетный счет истца либо путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу принципала за вычетом вознаграждения.

Размер вознаграждения агента за прием платежей от физических лиц за апрель 2009 года составил 25 515 руб. (отчет агента).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по перечислению платежей, принятых от физических лиц, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по перечислению принятых от физических лиц платежей подтверждается материалами дела.

В нарушение пункта 2.1.8 договора ответчиком задолженность не перечислена истцу, за вычетом вознаграждения агента сумма платежей составляет 144 585 руб. Последняя правомерно взыскана судом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора от 20.11.2007 N 32 предусмотрено, что за нарушение сроков расчетов с принципалом (истцом) агент (ответчик) выплачивает принципалу пени в размере 0,2% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решение суда в части взыскания пени в
сумме 22 055 руб. 34 коп. за период с 16.05.2009 по 16.08.2009 также проверено апелляционным судом и признано обоснованным в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель просит апелляционный суд о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако апелляционный суд лишен возможности рассмотреть вопрос о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное требование не было заявлено в суде первой инстанции, не являлось предметом его рассмотрения, то есть на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является новым и не может быть принято к рассмотрению судом второй инстанции.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод ИП Мастерова В.И. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган
связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение направляется арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 17.09.2009 судебное заседание назначено в предварительном судебном заседании на 09.11.2009.

06.11.2009 Мастеров В.И. представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с лечением. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, удовлетворил его, отложив определением от 09.11.2009 рассмотрение дела на 25.11.2009.

25.11.2009 Арбитражный суд Нижегородской области назначил дело к судебному разбирательству на 22.12.2009 и направил определение 26.11.2009 по следующим адресам ответчика: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Кудьминская, д. 1, кв. 111; г. Нижний Новгород, ул. Володарского, д. 3; г. Нижний Новгород, ул. Донецкая, д. 4, кв. 3. Однако конверты (N 86042, 86041, 86040) вернулись с пометками “За истечением срока хранения“, “Организация выбыла“.

Довод заявителя об обнаружении платежного поручения от 15.04.2009 на сумму 74 800 руб. документально не подтвержден, истцом опровергнут.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2009 по делу N А43-34581/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С.РОДИНА

Судьи

Н.А.НАСОНОВА

Н.А.НАЗАРОВА