Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.10.2010 N КА-А40/12157-10 по делу N А40-157982/09-79-1074 Требование: О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Обстоятельства: По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем не были приняты все меры к осуществлению исполнительного производства по взысканию долга. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку исполнительное производство было окончено возвращением исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью осуществления взыскания по вышеуказанному исполнительному документу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. N КА-А40/12157-10

Дело N А40-157982/09-79-1074

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Тетеркиной С.И., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от ответчика УФССП России по Москве - Богобиев А.А. - доверенность N 38 от 31 декабря 2009 года,

рассмотрев 25 октября 2010 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Фирмы ООО “Еуронурк Логистик“

на решение от 19 февраля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 19 июля 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Поповым В.И.,

по иску (заявлению) Фирмы
Еуронурк Логистик

о признании незаконным бездействия

к Службе судебных приставов по ЮАО УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Антонову А.А., Управлению ФССП по Москве, главному судебному приставу г. Москвы Скворцову И.Е.,

третье лицо: ООО “Мегатранс“

установил:

Фирма Euronurk Logistik OU (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Антонова А.А. и главного судебного пристава Скворцова И.В.

В качестве третьего лица по делу привлечено ООО “Мегатранс“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из несоответствия заявленных требований представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества (с учетом дополнения к ней), в которой оно не соглашается с оценкой, данной судами представленным в материалы дела доказательствам. Просит отменить принятые по делу судебные акты, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель УФССП России по Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей общества и третьего лица.

Как установлено судебными инстанциями, 31.01.2007 г. Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-72552/06-102-596 по иску Фирма ООО “Еуропурк
Логистик“ к ООО “Мегатранс“ принял решение, которым взыскал с ООО “Мегатранс“ в пользу Фирмы ООО “Еуронурк Логистик“ 93296,58 руб. задолженности и 3161,06 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

27.04.2007 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2007 N 584477 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 20/26287/126/107/2007 о взыскании с ООО “Мегатранс“ в пользу ООО “Еуронурк Логистик“ 93 296,58 руб. задолженности и 3161,06 руб. расходов по госпошлине.

27.04.2007 г. постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес заявителя.

08.05.2007 г. общество обратилось в службу судебных приставов с запросом, в котором заявитель указывал на неполучение взыскателем постановления о возбуждении исполнительного производства и давал согласие на авансирование расходов по розыску должника ООО “Мегатранс“ и его имущества.

14.06.2007 г. службой судебных приставов в адрес общества направлен письменный ответ на запрос от 08.05.2007 г.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил запросы в Межрайонный отдел технического осмотра транспорта и регистрационно-экзаменационной работы Управления внутренних дел Южного административного округа г. Москвы, Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве, Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, Департамент земельных ресурсов г. Москвы.

На запрос судебного пристава-исполнителя получены ответы от УФРС от 20.07.2007 N 98/007/2007-3087, от УФНС по Москве от 02.08.2007 N 14-12/073491, от ДЗР г. Москвы от 20.07.2007, от МОТОТРЭР УВД ЮАО г. Москвы от 25.09.2007 г.

Исполнительное производство окончено 08.10.2007 г. с возвращением исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с актом от 08.10.2007 г. взыскание по вышеуказанному исполнительному документу произвести невозможно.

Считая, что судебный пристав-исполнитель неполно предпринял меры и неправомерно бездействовал, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы,
выслушав представителя УФССП России по г. Москве, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (нарушение сроков отправки судебных актов по делу; нарушение сроков рассмотрения дела в связи с неявкой представителя стороны, участвующей в деле при отсутствии сведений о ее надлежащем извещении; неустановления судом факта направления копии отзыва и приложенных к нему документов заявителю) не могут явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку не привели к принятию незаконного решения по делу.

Доводы жалобы о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя аналогичны тем, которые были приведены в судах первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно установлено судебными инстанциями, факт неправомерного бездействия не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом, доводы жалобы опровергаются материалами исполнительного производства.

Кроме того, повторно исполнительный документ к исполнению заявителем не представлялся.

Суды правомерно указали, что поскольку исполнительное производство окончено, само по себе оспаривание бездействия не позволяет принуждать судебного пристава-исполнителя к совершению тех или иных действий в целях устранения обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2007 по делу N А40-37405/07-144-139.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 года по делу N А40-157982/09-79-1074 оставить без изменения, кассационную жалобу Фирмы ООО “Еуронурк Логистик“ - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.ШИШОВА

Судьи

С.И.ТЕТЕРКИНА

В.А.ЧЕРПУХИНА