Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.10.2010 N КА-А40/12106-10 по делу N А40-1713/10-114-21 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган отказал в возмещении НДС, основываясь на том, что счета-фактуры, выставленные налогоплательщику контрагентами, составлены с нарушением порядка, предусмотренного налоговым законодательством. Решение: Требование удовлетворено, поскольку налогоплательщик при предъявлении к вычету сумм НДС выполнил все требования, установленные статьями 171 и 172 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. N КА-А40/12106-10

Дело N А40-1713/10-114-21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Михайлюта О.В. (дов. от 26.04.10 г. N 69-49и),

от ответчика Кондрашова Ю.А. (дов. от 15.07.10 г. N 106-и),

рассмотрев 21 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве, заинтересованного лица,

на решение от 02 апреля 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Савинко Т.В.,

на постановление от 25 июня 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,
Кольцовой Н.Н.,

по иску (заявлению) ООО “Торговый дом “Корстон“

о признании недействительным решения, об обязании возместить НДС

к ИФНС России N 36 по г. Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом “Корстон“ (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС N 36 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 22 сентября 2009 года N 1530 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 259 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и об обязании возместить НДС в сумме 1 819 949 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2010 г. заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались тем, что действия заявителя при совершении сделок с контрагентом являются добросовестными и правомерными, инспекция не представила доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование чего приводятся доводы о том, что судами неправильно применены нормы процессуального права, а также о том, что заявителем совершены действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя, считая судебные акты законными и обоснованными, возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся
в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года инспекция приняла решения от 22 сентября 2009 года N 259 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 819 949 рублей, N 1530 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемых ненормативных актов стали выводы инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные обществу контрагентами, составлены с нарушением порядка, предусмотренного п. 2 ст. 169 НК РФ, и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемых ненормативных актов, проверили законность выводов налогового органа и признали их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Из анализа положений ст. ст. 171, 172 НК РФ следует, что право общества на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления
налога налогоплательщику (наличие счетов-фактур); приобретения товаров (работ, услуг) для использования в операциях, признаваемых объектом налогообложения; принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику

Судами установлено, что общество при предъявлении к вычету сумм НДС выполнило все требования, установленные статьями 171 и 172 НК РФ. Изложенные в кассационной жалобе доводы инспекции по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не является основанием для отмены судебных актов и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с представлением обществом документов, подтверждающих право на спорные налоговые вычеты, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, платежных документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, правильно применены ст. ст. 169, 172, 176 НК РФ, в то время как кассационная жалоба налогового органа представляет собой изложение его позиции при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Довод инспекции о том, что основные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг) осуществлялись обществом за счет заемных средств, отклоняется судом кассационной инстанции в силу
следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала, в том числе прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде.

В кассационной жалобе инспекция приводит довод о том, что представленные заявителем к проверке счета-фактуры не соответствуют п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, в них не указаны страны происхождения товаров и номера таможенных деклараций по импортным товарам.

Данный довод был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

В соответствии с абзацем 2 п. 5 ст. 169 НК РФ налогоплательщик несет ответственность только за соответствие сведений в предъявленных им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Судами установлено, что спорные счета-фактуры были получены обществом от контрагента - российского продавца ООО “Корстон-Логистика“ при оформлении поставки товара. Общество при получении товара не может и не должно указывать в счетах-фактурах сведения о ГТД и стране происхождения товара при последующей его реализации, так как в товаросопроводительных документах, полученных от поставщика указанные сведения отсутствуют.

Сведения, предусмотренные статьей 169 НК РФ, в счетах-фактурах, представленных в инспекцию, имеются.

Суды приняв во внимание, что общество представило товарные накладные, книги покупок за май 2007 года, платежные поручения, договор поставки от 01 января 2007 года N КЛ-001, заключенный с ООО “Корстон-логистика“, подтвердив, таким образом, факт уплаты налога на добавленную стоимость при получении товара
от поставщика, пришли к правильному выводу о том, что не указание номера ГТД и страны происхождения товара налогоплательщиком не является нарушением положений п. 5 ст. 169 НК РФ и не может служить основанием для отказа в вычете по НДС, не является признаком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговым органом установлен факт дальнейшей продажи товара.

Довод кассационной жалобы о том, что в представленных обществом счетах-фактурах в графе “Грузополучатель и его адрес“ вместо фактического указан юридический адрес, что, по мнению инспекции, является нарушением требований п. 5 ст. 169 НК РФ, также приводился им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Суды правильно указали, что положения пункта 5 ст. 169 НК РФ не конкретизируют, какой именно адрес покупателя и грузоотправителя (юридический, фактический или почтовый) должен быть указан в счете-фактуре, поэтому указание вместо юридического адреса фактического не исключает возможности предъявления таких счетов-фактур для применения налоговых вычетов.

Доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов поставщика заявителя, а также о том, что ООО “Воскресенские ворота“ имеет признаки фирмы-однодневки, выставленные им счета-фактуры не являются основанием для принятия налога к вычету или возмещению, поскольку подписаны неустановленными лицами, подлежат отклонению в связи со следующим.

Так, судами установлено, что данным контрагентом бухгалтерская и налоговая отчетность и налоговые декларации представляются в установленные законодательством сроки, документы, подтверждающие взаимоотношения с контрагентами (том числе с ООО “Корстон-логистика“), были представлены, соответствующая сумма выручки отражена в налоговой декларации по НДС за май 2007 г., и НДС исчислен в бюджет.

Суды в данном случае обоснованно руководствовались правовой позицией, изложенной в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об
оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, согласно которому налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекция не представила доказательств, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Вместе с тем, вся информация, необходимая для удостоверения рассматриваемых хозяйственных операций, доступна исполнительному органу общества из данных бухгалтерского и налогового учета, таким образом, имеет значение только наличие у генерального директора полномочий действовать от имени общества в момент совершения того или иного юридически значимого действия. При заключении договоров общество истребовало от ООО “Корстон-Логистика“ копии учредительных документов, что свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что ссылка инспекции на то, что поставщики ООО “Воскресенские ворота“ имеют признаки “фирм-однодневок“, необоснованна, поскольку согласованности действий общества с поставщиками четвертой и пятой очереди не уплачивающих налог в бюджет, не установлено. Среди поставщиков общества, к которым имеются претензии налогового органа, взаимосвязанных организаций, не исполняющих свои налоговые обязательства, инспекцией также не установлено.

Является правильной в данном случае ссылка судов на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О о том, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Довод инспекции о том, что финансовые
операции между контрагентами общества осуществлялись в одном банке и в один операционный день также приводился им ранее при рассмотрении дела и обоснованно отклонен, поскольку у контрагентов заявителя ООО “Воскресенские ворота“, ООО “Интертрейдинг“, ООО “Параллель“, были открыты счета и осуществлялись операции в банке - КБ “Инвестиционный Промэнергобанк“, при этом у заявителя и его непосредственного контрагента ООО “Корстон-Логистика“ счета были открыты в Банке “Российский капитал“, Филиал “Казанский“ ОАО “АЛЬФА-БАНК“, ЗАО “РАЙФФАЙЗЕНБАНК“, что не свидетельствует о фиктивности сделок, при этом данный довод документально не подтвержден, о чем правильно указали суды.

Суды оценили представленные сторонами доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, требования процессуального закона не нарушены, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по настоящему спору, выражают не согласие с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Иная оценка инспекцией установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 г. по делу N
А40-1713/10-114-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи

С.В.АЛЕКСЕЕВ

Н.В.БУЯНОВА