Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.10.2010 N КГ-А40/13106-10 по делу N А40-3783/10-62-71 Требование: О взыскании долга по агентским договорам. Обстоятельства: Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, которое было удовлетворено судом первой инстанции. В связи с неявкой арбитражного заседателя суд осуществил его замену. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции нарушил порядок формирования состава суда, не предложив сторонам представить другие кандидатуры арбитражных заседателей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. N КГ-А40/13106-10

Дело N А40-3783/10-62-71

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Нечаева С.В., Букиной И.А.,

от ООО “Таможенно-брокерский центр“ - Галкин В.П., дов. от 15.03.2010 г.;

от ООО “ДВ транспортная группа“ - Сермавбрин К.Н., дов. от 08.07.2010 г.;

рассмотрев 25.10.2010 г. кассационную жалобу ООО “ДВ транспортная группа“

на решение от 30.04.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., арбитражными заседателями Коноваловым А.В., Елисеевой А.В.,

на постановление от 22.07.2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Катуновым В.И., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-3783/10-62-71

по иску ООО “Таможенно-брокерский центр“

к ООО
“ДВ транспортная группа“

о взыскании задолженности по агентским договорам

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Таможенно-брокерский центр“ (далее - ООО “Таможенно-брокерский центр“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Дальневосточная транспортная группа“ (далее - ОАО “Дальневосточная транспортная группа“, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1.670.685 руб. 32 коп. по агентским договорам от 01.08.2007 г. N С/67 и N Т/67 (т.д. 1 л.д. 7 - 17).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “ДВ транспортная группа“ просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить по основаниям нарушения норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- судом первой инстанции был нарушен порядок формирования состава суда, а дело рассмотрено судом в незаконном составе, что в силу п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием к отмене решения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, на предварительном судебном заседании в суде первой инстанции 16 марта 2010 года ответчик ООО “ДВ транспортная
группа“ заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, которое было удовлетворено судом первой инстанции (л.д. 28 - 30).

В определении от 16 марта 2010 г. года суд предложил истцу и ответчику представить кандидатуры арбитражных заседателей в срок до 02 апреля 2010 года и назначил судебное заседание на 16 апреля 2010 года.

ООО “ДВ транспортная группа“ в заявлении, поданном в Арбитражный суд г. Москвы 23 марта 2010 года, предложило кандидатуру арбитражного заседателя - Власенко Е.Е. (л.д. 31).

Определением суда первой инстанции от 02.04.2010 г. суд привлек к осуществлению правосудия арбитражного заседателя Власенко Е.Е. и в связи с непредставлением истцом кандидатуры арбитражного заседателя - самостоятельно привлек к осуществлению правосудия арбитражного заседателя Коновалова А.В.

В судебном заседании суда первой инстанции 16.04.2010 г. суд первой инстанции в связи с неявкой арбитражного заседателя Власенко Е.Е., осуществил ее замену на арбитражного заседателя Елисееву А.В.

Представитель ответчика заявил в порядке ст. 19 АПК РФ о замене арбитражного заседателя Власенко Е.Е. на Жукова О.А.

Суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал, сославшись на то, что состав суда сформирован, а Жуков О.А. находится в очередном отпуске.

Дело было рассмотрено в составе суда: председательствующего судьи Балашковой-Николаевой Е.Ю., арбитражными заседателями Елисеевой А.В., Коноваловым А.В. Отводов составу суда заявлено не было.

Суд кассационной инстанции, оценив вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением норм процессуального права.

Замена выбранных сторонами арбитражных заседателей должна производиться с соблюдением установленного ст. 8 АПК РФ принципа равноправия сторон, следуя которому арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права
одной из сторон.

Согласно части 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и заявление о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 настоящего Кодекса.

При рассмотрении заявления о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя суд обязан проверить, имеются ли установленные частью 1 статьи 21 настоящего Кодекса обстоятельства, при которых данный кандидат не может участвовать в качестве арбитражного заседателя в рассмотрении конкретного дела. Наличие указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении заявления о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя. При этом суд предлагает соответствующей стороне выбрать другую кандидатуру в порядке, установленном частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 5 ст. 19 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражные заседатели пользуются правами и несут обязанности судьи.

Арбитражное процессуальное законодательство не наделяет суды правом инициировать замену арбитражных заседателей по собственному усмотрению, нарушая тем самым основополагающий принцип неизменности состава суда.

Применительно к правовой позиции, выраженной в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ“, при наличии оснований для замены арбитражных заседателей суд обязан был вынести мотивированное определение о замене арбитражных заседателей с указанием оснований к их замене, предложить в десятидневной срок до начала судебного разбирательства соответствующей стороне выбрать другую кандидатуру в порядке, установленном ч. 3 ст. 19 АПК РФ и только в том случае, если сторона кандидатуру другого арбитражного заседателя не выбрала, председательствующий вправе был самостоятельно определить кандидатуру арбитражного заседателя.

Однако, в данном случае,
суд не предложил сторонам представить другие кандидатуры арбитражных заседателей.

Таким образом, судом первой инстанции был нарушен порядок формирования состава суда, а дело рассмотрено судом в незаконном составе, что в силу п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием к отмене решения.

Постановление апелляционного суда также подлежит отмене, поскольку при повторном рассмотрении данного дела, апелляционным судом не были установлены процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года по делу N А40-3783/10-62-71, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

Н.С.ЧУЧУНОВА

Судьи

С.В.НЕЧАЕВ

И.А.БУКИНА